Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А59-2240/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2240/2017
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-6530/2017

на решение от 09.08.2017

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-2240/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 17.05.2017 по делу № 10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Тепло») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10/2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.08.2017 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт заведомой недостоверности сведений представленных МУП «Тепло» в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области. Заявитель настаивает, что не представлял в комиссию недостоверных сведений, а фактически представил свои предложения по установлению соответствующих тарифов, которые были рассмотрены административным органом.

На момент подачи заявления об установлении тарифов и расчетных материалов к нему, а именно 27 октября 2016 года, заявитель не мог знать о наличии потребителя тепловой энергии в лице ООО «Рос Шельф» в виду отсутствия по состоянию на указанную дату заключенного с данным лицом договора теплоснабжения, соответственно, потребителем тепловой энергии выступало МБУ СОШ с. Костромское. Таким образом, при предоставлении информации для установления тарифа на тепловую энергию и при дальнейшей переписке заявителя с административным органом сведения, направляемые предприятием, были полностью объективны и соответствовали реальности.

Также предприятие указывает, что в материалах административного производства имеются документы, подтверждающие факт переписки с административным органом по вопросу указания в отчетных документах сведений об объемах тепловой энергии, поставляемой различным категориям потребителей. Объективный отчет для формирования тарифа был составлен с учетом текущих абонентов предприятия, поскольку перспективное планирование распределения общей удельной доли абонентов, количественного и качественного состава абонентов предприятия невозможно.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере регулируемого ценообразования, 28 октября 2016 года представило в адрес комиссии заявление от 27.10.2016 № 1268 о выборе метода регулирования тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, а также заявление от 27.10.2016 № 1268 об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей МУП «Тепло» (с.Костромское, с. Пионеры, с. Яблочное, с. Чапланово) на 2016-2017 годы с приложением соответствующих расчетных материалов, в которых просит при установлении указанных тарифов применить метод экономически обоснованных затрат на основании муниципальной преференции.

В составе указанных материалов, в числе прочего, представлен Плановый отпуск тепловой энергии потребителям на 2016 год, из которого следует, что от котельной № 1 с. Костромское за счет местного бюджета МО «Холмский городской округ» снабжается такой потребитель как – МБОУ СОШ с. Костромское.

При заполнении предприятием формы статистической отчетности № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей», утвержденной Приказом Росстата от 23.12.2016 № 848 (редакции от 20.04.2017), указанная форма была отклонена, о чем предприятие уведомило комиссию письмом от 17.03.2017 № 385.

Как следует из представленной предприятием переписки, ошибка возникла в связи с тем, что на момент формирования планового полезного отпуска МБОУ СОШ с. Костромское было выведено из эксплуатации как общеобразовательное учреждение на время капитального ремонта и не должно быть включено в расчет планового отпуска тепловой энергии как потребитель, финансируемый за счет средств местного бюджета.

На основании запроса комиссии от 22.03.2017 № 3.25-387/17 предприятием представлены дополнительные документы, в числе которых представлен договор теплоснабжения № 309 от 01.10.2016, в соответствии с которым МУП «Тепло» обязалось подавать ООО «Рос Шельф» тепловую энергию для отопления МБОУ СОЮ с. Костромское на время производства капитального ремонта, проводимого согласно муниципальному контракту № 27-8/16 от 08.08.2016.

Усмотрев в действиях предприятия факт предоставления в регулирующий орган заведомо недостоверных сведений, обязательность предоставления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, комиссия 11 мая 2017 года в отношении юридического лица составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10/2017 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 17.05.2017, которым признал предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 3 статьи 7 Закон № 190-ФЗ тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Из пункта 1.1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, следует, что комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно- технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила). В соответствии с пунктами 13 и 15 Правил для установления тарифов в сфере теплоснабжения регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов), которое состоит из заявления и необходимых материалов, и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно пункту «в» статьи 16 Правил к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагается расчет полезного отпуска тепловой энергии (мощности), теплоносителя с дифференциацией по видам с обоснованием размера расхода тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на передачу (потери) по сетям, в том числе объема поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя согласно заключенным в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» договорам по ценам, определенным соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2016 года предприятие в составе предложения об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей МУП «Тепло» на 2016- 2017 годы представило в РЭК по Сахалинской области заявление от 27.10.2016 № 1268 о выборе метода регулирования тарифа и заявление от 27.10.2016 № 1268 об установлении тарифов с приложением расчетных материалов, в том числе, Плановый отпуск тепловой энергии потребителям на 2016 год, в соответствии с которым котельной № 1 с. Костромское за счет местного бюджета МО «Холмский городской округ» снабжается такой потребитель как МБОУ СОШ с. Костромское.

Однако, на момент формирования планового полезного отпуска МБОУ СОШ с. Костромское было выведено из эксплуатации как общеобразовательное учреждение на время капитального ремонта и, соответственно, не подлежало включению в расчет планового отпуска тепловой энергии как потребитель, финансируемый за счет средств местного бюджета.

На основании запроса комиссии от 22.03.2017 № 3.25-387/17 предприятием представлены дополнительные документы, в числе которых представлен договор теплоснабжения № 309 от 01.10.2016, в соответствии с которым МУП «Тепло» обязалось подавать ООО «Рос Шельф» тепловую энергию для отопления МБОУ СОЮ с. Костромское на время производства капитального ремонта, проводимого согласно муниципальному контракту № 27-8/16 от 08.08.2016.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи заявления об установлении тарифов и расчетных материалов к нему предприятие знало о наличии такого потребителя тепловой энергии как ООО «Рос Шельф», который относится к категории прочие потребители, и заключило с ним договор от 01.10.2016, а также знало, что в указанный период потребитель МБОУ СОШ с. Костромское не будет получать тепловую энергию и оплачивать ее за счет средств местного бюджета. Тем самым в нарушение указанных норм предприятие представило в орган, осуществляющий государственное регулирование тарифов, заведомо недостоверные сведения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017; заявлением от 27.10.2016 № 1268 об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2016-2017 г.г.; Плановым отпуском тепловой энергии потребителям с. Костромское на 2016 год; письмами ООО «Рос Шельф» от 15.09.2016 № 507, от 31.10.2016 №№ 626, 626/1; письмами предприятия от 10.10.2016 № 129а, от 14.03.2017 (в электронной форме), от 17.03.2017 № 385; договором теплоснабжения № 309 от 01.10.2016, муниципальным контрактом № 27-8/16 от 08.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 в действиях предприятия, подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Вместе с тем, коллегия полагает, что имеются основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при указании на отсутствие оснований для применения малозначительности не были учтены фактические обстоятельства дела и характер вменяемого предприятию деяния, а именно: отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие наступления негативных последствий.

Кроме того, ошибка в указании категории потребителя «финансируемые из бюджета» на категорию «прочие» не является существенной, не повлекла за собой изменение тарифов, и была устранена предприятием до вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным. При этом коллегия принимает во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в связи с установлением незаконности оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017 по делу №А59-2240/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10/2017 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1