Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А33-3412/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3412/2017
г. Красноярск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика – акционерного общества «АМК-фарма»: Козаченко В.А., представитель по доверенности от 25.05.2017 № 35/05, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Гигель А.Г., представитель по доверенности от 25.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2017 года по делу № А33-3412/2017, принятое судьёй Красовской С.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – ответчик, АО «АМК-фарма») о взыскании 539 810 рублей 99 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28, а также 121 781 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - ООО «Домашний очаг», Рытов Александр Владимирович.

Решением от 30.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался; в отсутствие доказательств передачи истцу арендованного имущества, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате обеспечительного платежа у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 2.2. договора, а арендатор обязался принять данное нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель обязался передать арендатору часть комнаты № 40 на первом этаже здания площадью 324 кв.м.

В силу пункта 2.6. договора арендатор обязан произвести работы арендатора и начать коммерческую деятельность не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и оборотной составляющей арендной платы.

На основании пункта 4.3. договора арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 12 814 условных единиц. Размер условной единицы определяется по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на 1 число месяца предшествующего месяцу, в котором производится оплата. В случае, если курс доллара США будет составлять более 35,70 рублей за 1 доллар США, сторонами для расчетов по договору применяется курс в размере 35,70 рублей за 1 доллар США.

Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей.

Обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Согласно пункту 5.2.1. договора арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду ООО «Домашний мир». При этом арендатор несет перед арендодателем ответственность за действия субарендатора, как за свои собственные.

В силу пункта 5.4.14. договора арендатор обязан не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения.

Пунктом 7.1. договора определено, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения обязан заключить договор страхования ответственности арендатора перед третьими лицами, включая арендодателя, по обязательствам, возникающим из причинения вреда.

На основании пункта 7.2. договора арендатор должен представить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования не позднее 5 календарных дней с даты, когда такой договор должен был быть заключен.

Согласно пункту 10.1. договора любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с договором аренды должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены курьером по адресу стороны для корреспонденции, указанному в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, каждая из сторон рассматривает договор и содержание его положений, равно как и любые иные сведения, полученные от другой стороны, как конфиденциальную информацию и не разглашает такую информацию никаким третьим лицам, за исключением должностных лиц и уполномоченных представителей каждой из сторон, без предварительного письменного согласия другой стороны.

Пунктом 13.2. договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования таких споров и разногласий путем переговоров такие споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Платежным поручением от 23.07.2014 № 78 истец перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 539 810 рублей 99 копеек.

29.08.2014 истцом (страхователь) заключен с ЗАСО «Надежда» (страховщик) договор страхования общегражданской ответственности № 144602026 в отношении осуществления деятельности – розничная торговля на территории действия страхования: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 1 Б, часть комнаты № 40, общей площадью 324 кв.м.

На основании указанного договора страховщиком выдан полис страхования серии ГО № 000383.

Истец полагая, что в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения, а также в отсутствие доказательств использования помещения, направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2016, в которой потребовал возврата обеспечительного платежа в размере 539 810 рублей 99 копеек

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 539 810 рублей 99 копеек основного долга, а также 121 781 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, не признавая исковые требования истца, в подтверждение факта пользования спорным помещением, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 29.01.2015 № 1 к договору аренды от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28, акт о начале арендатором коммерческой деятельности от 18.10.2014, акты о приемке услуг от 31.03.2015 № 7562, от 26.03.2015 № 6559, от 26.02.2015 № 3472, от 28.02.2015 № 3933, полис страхования общегражданской ответственности серии ГО № 000383, подписанные директором ООО «Прогресс» Кочаном Сергеем Николаевичем; платежные поручения от 31.10.2014 № 436, от 31.10.2014 № 291, от 31.10.2014 № 341, от 16.12.2014 № 690, от 17.12.2014 № 940, от 06.03.2015 № 310, от 06.04.2015 № 998, где плательщиком указан Рытов Александр Владимирович, в графе «Назначение платежа» указан период аренды, а также имеется ссылка на договор аренды № А-Жл.1.2014/28; платежные поручения от 16.12.2014 № 12, от 17.12.2014 № 13, от 30.01.2015 № 2, от 09.02.2015 № 4, от 06.03.2015 № 11, от 05.04.2015 № 18, где плательщиком указано ООО «Домашний очаг», в графе «Назначение платежа» указан период аренды, а также имеется ссылка на договор аренды № А-Жл.1.2014/28; копию письма ООО «Домашний очаг», являющегося субарендатором ООО «Прогресс», о готовности оплатить задолженность по арендной плате ООО «Прогресс».

Определением от 19.06.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Дресвянской Елене Викторовне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Новиковой Римме Егоровне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне.

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение № 882/01-3(17), в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы.

Ответ на вопрос № 1: Подписи от имени Кочана С.Н., расположенные в:

- полисе страхования общегражданской ответственности серии ГО № 000383, выданный 1 сентября 2014 г., в графе «Страхователь»;

- договоре страхования общегражданской ответственности № 144602026 от 29 августа 2014г. на 4 странице договора в графе «Страхователь: ООО «Прогресс», выполнены одним лицом, а именно самим Кочаном Сергеем Николаевичем.

Ответ на вопрос № 2: Подписи от имени Кочана С.Н., расположенные в:

- дополнительном соглашении № 1 от 29 января 2015 г. к Договору аренды № А-Жл. 1.2014/28 нежилого помещения от 30 июня 2014 г., в строке «Генеральный директор»;

- 4 актах: № 3472 от 26 февраля 2015, № 3933 от 28 февраля 2015, № 6559 от 26 марта 2015, № 7862 от 31 марта 2015 в графах «Заказчик»,

выполнены не самим Кочаном Сергеем Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Ответ на вопрос № 3: Подпись от имени Кочана С.Н., расположенная в акте о начале арендатором коммерческой деятельности от 18 октября 2014 г., в графе «Арендатор», выполнена не самим Кочаном Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором аренды от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28 предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в сумме 539 810 рублей 99 копеек, который перечислен в полном объеме платежным поручением от 23.07.2014 № 78. По сумме обеспечительного платежа возражения отсутствуют.

Истец, полагая, что в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения, а также в отсутствие доказательств пользования арендатором спорным помещением, считает, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из того что обеспечительный платеж в размере 539 810 рублей 99 копеек находился в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды по 31.05.2015, АО «АМК-фарма» в течение всего срока аренды надлежащим образом выполняло свои обязательства, предоставляя истцу соответствующее исполнение, а истец, в свою очередь, принимал данное исполнение без каких-либо замечаний и предоставлял встречное исполнение в виде уплаты арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Как уже указывалось выше, спорным договором также предусмотрено, что передача помещения арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду при наличии иных доказательств передачи помещения и исполнения договора.

В свою очередь, ответчик, не признавая исковые требования истца, в подтверждение факта пользования истцом спорным помещением, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 29.01.2015 № 1 к договору аренды от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28, акт о начале арендатором коммерческой деятельности от 18.10.2014, акты о приемке услуг от 31.03.2015 № 7562, от 26.03.2015 № 6559, от 26.02.2015 № 3472, от 28.02.2015 № 3933, полис страхования общегражданской ответственности серии ГО №000383, подписанные директором ООО «Прогресс» Кочаном Сергеем Николаевичем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что представленные ответчиком документы подписаны не директором ООО «Прогресс», а иным лицом.

Определением от 25.04.2017 суд истребовал у САО «Надежда» оригинал полиса страхования общегражданской ответственности, выданного 01.09.2014 за № 000383; договор на заключение полиса страхования общегражданской ответственности, выданного 01.09.2014 за № 000383.2 в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.06.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Дресвянской Елене Викторовне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Новиковой Римме Егоровне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне.

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение № 882/01-3(17), в котором эксперт указал на то, что подписи от имени Кочана С.Н., находящиеся в полисе страхования общегражданской ответственности серии ГО № 000383, выданный 1 сентября 2014 г., в графе «Страхователь»; договоре страхования общегражданской ответственности № 144602026 от 29 августа 2014г. на 4 странице договора в графе «Страхователь: ООО «Прогресс», выполнены одним лицом, а именно самим Кочаном Сергеем Николаевичем, при этом подписи от имени Кочана С.Н., расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 29 января 2015 г. к Договору аренды № А-Жл. 1.2014/28 нежилого помещения от 30 июня 2014 г., в строке «Генеральный директор»; 4 актах: № 3472 от 26 февраля 2015, № 3933 от 28 февраля 2015, № 6559 от 26 марта 2015, № 7862 от 31 марта 2015 в графах «Заказчик», акте о начале арендатором коммерческой деятельности от 18 октября 2014 г., в графе «Арендатор», выполнены не самим Кочаном Сергеем Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств по дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал одобрение сделки со стороны истца по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных ответчиком в материалы дела доказательствах (дополнительное соглашение от 29.01.2015 № 1 к договору аренды от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28, акт о начале арендатором коммерческой деятельности от 18.10.2014, акты о приемке услуг от 31.03.2015 № 7562, от 26.03.2015 № 6559, от 26.02.2015 № 3472, от 28.02.2015 № 3933, полис страхования общегражданской ответственности серии ГО № 000383) проставлен оттиск печати ООО «Прогресс», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что наличие в вышеуказанных документах печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, полномочий на подписание представленных ответчиком документов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Более того, судом первой инстанции при оценке возражений истца обоснованно учтено, что истцом последовательно совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии помещения и его дальнейшем пользовании.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора, истцом был заключен договор страхования арендованного имущества. Данный пункт договора предусматривает заключение истцом договора страхования только после фактического принятия арендованного имущества.

Как отметил ответчик, истец не заключил бы договор страхования при отсутствии у него соответствующей обязанности. В свою очередь, обязанность по страхованию арендованного имущества возникла у истца только после принятия данного имущества.

Следовательно, заключив договор страхования, истец, тем самым подтвердил, что на момент заключения договора страхования арендованное имущество было ему передано.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Диспозиция указанной статьи не содержит указание на то обстоятельство, что наличие обязательства должника перед кредитором должно быть установлено в силу конкретных правовых оснований.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2010 N ВАС-14700/10 отмечено, что в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения обязательств истца по оплате арендной платы, на счет ответчика ежемесячно поступали денежные средства от третьих лиц с указанием в платежных поручениях в строке «Назначение платежа», что оплата осуществляется по договору аренды № А-Жл.1.2014/28 от 30.06.2014 за ООО «Прогресс».

При этом, как указал директор ООО «Прогресс» Качан С.Н., поручений третьим лицам о перечислении денежных средств ответчику не направлялось. Указанный довод истца был отклонен по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 16.12.2014 № 12, от 17.12.2014 № 13, от 30.01.2015 № 2, от 09.02.2015 № 4, от 06.03.2015 № 11, от 05.04.2015 № 18, следует, что ООО «Домашний очаг» перечислило ответчику денежные средства, указав также в графе «Назначение платежа» договор аренды № А-Жл.1.2014/28, а также период аренды.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела вышеуказанных платежных поручений в совокупности с иными материалами дела, в том числе с письмом ООО «Домашний очаг», правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства косвенно свидетельствуют, что ООО «Домашний очаг» в спорный период являлось субарендатором ООО «Прогресс», что не противоречит пункту 5.2.1. договора, предоставляющему истцу без предварительного письменного согласия ответчика сдавать спорное имущество в субаренду.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 31.10.2014 № 436, от 31.10.2014 № 291, от 31.10.2014 № 341, от 16.12.2014 № 690, от 17.12.2014 № 940, от 06.03.2015 № 310, от 06.04.2015 № 998, Рытов Александр Владимирович перечислил денежные средства, указав в графе «Назначение платежа» договор аренды № А-Жл.1.2014/28, а также период аренды и лицо, за которого произведена оплата.

Как следует из пояснений директора ООО «Прогресс», а также учредителя общества, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания 01.06.2017, Рытов А.В. занимался вопросом заключения договора аренды с ответчиком.

В том же судебном заседании (время аудио протокола - 14 мин. 00 сек.) представитель ООО «Прогресс», Беляков О.В., подтвердил, что Рытовым А.В. и ООО «Прогресс» на территории ЗАТО г. Железногорска был организован совместный бизнес, в рамках которого, Рытов А.В. осуществлял от имени ООО «Прогресс» все необходимые действия. Так в целях осуществления совместного бизнеса, Рытов А.В. нашел подходящее для этого помещение, согласовал с собственником помещения - АО «АМК-фарма» все существенные условия договора аренды и предоставил данный договор на подпись директору ООО «Прогресс».

Из пояснений Белякова О.В. также следует, что фактическое исполнение договора было возложено директором ООО «Прогресс» на Рытова А.В. с предоставлением ему всех необходимых полномочий.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель истца Гигель А.Г. пояснил, что Рытов А.В. привез оригинал договора на подпись директору Кочан С.Н. по месту жительства в г.Абакан (факт подписания договора директором ООО «Прогресс» не оспаривался истцом).

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции том, что подобные взаимоотношения Рытова А.В. и ООО «Прогресс» подпадают под регулирование статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указал ответчик, арендодатель принял исполнение обязательства от истца по уплате арендной платы за счет третьих лиц, при этом у ответчика не имелось оснований не принимать предложенное третьими лицами исполнение обязательства по договору аренды, поскольку в соответствии с пунктом 11.1. договора, его условия являются конфиденциальной информацией и не могли стать известны третьим лицам при отсутствии письменного согласия другой стороны за исключением, если третьи лица, являются уполномоченными представителями сторон.

При этом, письменных запросов о разглашении условия договора третьим лицам от ООО «Прогресс» в адрес ответчика не поступало. Следовательно, допуская разглашение условий договора третьим лицам, без получения на это согласия ответчика, истец тем самым признавал, что эти лица действуют по его распоряжению и в его интересах.

При таких обстоятельствах, в случае получения исполнения от третьих лиц с указанием реквизитов договора и, что исполнение производиться за ООО «Прогресс», у ответчика отсутствовали основания для непринятия подобного исполнения, поскольку подобные действия не противоречат нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, принимая денежные средства от третьих лиц с указанием назначения платежа, обоснованно полагал, что принимает исполнение обязательства от должника за счет третьего лица.

Следовательно, исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в уплате арендных платежей, свидетельствует о признании истцом выполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению помещения в аренду.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. Обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.05.2015.

При этом материалами дела подтверждается, что обеспечительный платеж в размере 539 810 рублей 99 копеек находился в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды по 31.05.2015, АО «АМК-фарма» в течение всего срока аренды надлежащим образом выполняло свои обязательства, предоставляя истцу соответствующее исполнение, а истец, в свою очередь, принимал данное исполнение без каких-либо замечаний и предоставлял встречное исполнение в виде уплаты арендных платежей.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за весь период действия договора (пролонгация договора договором не предусмотрена) арендная плата, которую за арендатора уплачивали уполномоченные ответчиком третьи лица, была внесена в полном размере, обеспечительный платеж был, согласно условиям договора аренды, зачтен в счет уплаты последних двух месяцев. Долг арендатора перед арендодателем по арендной плате отсутствует. АО «АМК-фарма» в рамках дела № А33- 4352/2016 обращалось с иском к ООО «Прогресс» о взыскании долга и неустойки, но впоследствии отказалось от иска в связи с отсутствием задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса и удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вышеуказанного долга, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов судом первой инстанции обосновано учтено, что по условиям пункта 4.3 договора не предусмотрено начисление процентов на сумму обеспечительного платежа за время нахождения его у арендодателя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался; в отсутствие доказательств передачи истцу арендованного имущества оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате обеспечительного платежа у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в договорах аренды указан объект аренды, его индивидуализирующие признаки, адрес объекта и его площадь, то есть предмет аренды сторонами согласован. Факт пользования истцом имуществом, указанным в договоре аренды, в спорный период подтвержден материалами дела.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку истец, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом. Аналогичная позиция изложена в Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора истец производил встречное исполнение в пользу ответчика, обусловленное принятием и пользованием арендованным имуществом.

Так во исполнение п. 7.1 Договора истцом был заключен договор страхования арендованного имущества. Данный пункт договора предусматривает заключение договора страхования только после фактического принятия истцом арендованного имущества.

В период действия договора между истцом и ответчиком были заключены: дополнительное соглашение от 29.01.2015 № 1, акт о начале арендатором коммерческой деятельности от 18.10.2014, акты о приемке услуг от 31.03.2015 № 7562, от 26.03.2015 № 6559, от 26.02.2015 № 3472, от 28.02.2015 № 3933. На данных документах имеется оригинал оттиска печати истца, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов Истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати либо ее неправомерного использования третьими лицами истец в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

В соответствии с условиями договора, на счет ответчика ежемесячно поступала арендная плата платежными поручениями с указанием реквизитов Договора и что оплата осуществляется за ООО «Прогресс» (истца).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ООО «Прогресс» - Качан С.Н. и представитель ООО «Прогресс» - Беляков О.В. пояснили, что оплата арендной платы за ООО «Прогресс» осуществлялась лицом, с которым у ООО «Прогресс» был организован совместный бизнес и на которое было возложено фактическое исполнение Договора - Рытовым А.В.

За последние два месяца аренды (апрель, май 2015 года), арендная плата Ответчиком не уплачивалась в силу условия Договора о зачете обеспечительного платежа в счет последних месяцев аренды (п. 4.3).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал одобрение сделки со стороны истца.

Приводя доводы об отсутствии доказательств передачи истцу арендованного имущества, ответчик, тем не менее, после заключения договора аренды использовал арендованное имущество.

Судами при оценке действий истца также учтено, что в силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и добросовестности, в случае, если бы АО «АМК-фарма» не передало в аренду ООО «Прогресс» обусловленное договором имущество, ООО «Прогресс» должно было потребовать либо его передачи, либо расторжения договора.

Вместе с тем, истец с указанными требованиями длительное время, а именно с даты заключения договора (30.06.2014) по дату подачи иска (21.02.2017) к АО «АМК-фарма» не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал о недобросовестном поведении ООО «Прогресс», как арендатора в рамках договора аренды от 30.06.2014 № А-Жл.1.2014/28.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцу имущества по договору аренды, учитывая пользование спорным имуществом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обеспечительный платеж в размере 539 810 рублей 99 копеек находился в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды по 31.05.2015, АО «АМК-фарма» в течение всего срока аренды надлежащим образом выполняло свои обязательства, предоставляя истцу соответствующее исполнение, а истец, в свою очередь, принимал данное исполнение без каких-либо замечаний и предоставлял встречное исполнение в виде уплаты арендных платежей, основания для возврата истцу обеспечительного платежа у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года по делу № А33-3412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская