Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2019(18)-АК

Дело № А60-21366/2018
26 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (ФИО2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-21366/2018

о признании товарищества собственников жилья «Высокий берег» (ТСЖ «Высокий берег», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ТСЖ «Высокий берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

22.01.2020 ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на машиноместо (в виде гаражного бокса) №48 (до изменения нумерации объекта гаражный бокс в осях А-В-13-14) в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,21 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования о передаче машиноместа в реестр требований должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, доводы о том, что кредитор входила в число злостных нарушителей, не своевременно исполняла свои обязательства, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства в районном суде, в связи с чем, правового значения не имеют, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-1045/2015 принято в пользу кредитора; ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-1045/2015 является необоснованной, принятие судебного акта на основании неподтверждённых доказательств является нарушением норм процессуального права; решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-3527/16 установлен юридический факт, который является обязательным для арбитражного суда, а именно: финансирование квартиры и гаражного бокса осуществлено кредитором в полном объёме, в ходе рассмотрения указанного дела должником не заявлены возражения относительно нарушения со стороны кредитора оплаты по гаражному боксу или квартире; в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств внесения денежных средств для достройки паркинга.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве №3/25 шестикомнатной квартиры общей площадью 237.79 кв.м. на 16-м этаже 25 этажной секции.

01.03.2011 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключён договор № 95/Г от участия в долевом строительстве гаражного бокса, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с настоящим договором достроить (завершить строительство) гаражного бокса №48 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-9).

Характеристика объекта, передаваемого участнику: гаражный бокс №48 (до изменения нумерации объект представлял собой гаражный бокс в осях А-В-13-14), общей площадью 19,21 кв.м., в соответствии с планировкой помещения, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-3527/2016 исковые требования кредитора к должнику о передаче объектов недвижимого имущества удовлетворены частично, на должника возложена обязанность исполнить обязательство на основании договора долевого участия в строительстве № 3/25 от 23.11.2010 по передаче кредитору объекта недвижимого имущества, квартиры № 117, расположенной по адресу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18.11.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-3527/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что финансирование квартиры и гаражного бокса осуществлено кредитором в полном объёме, в ходе рассмотрения указанного дела должником не были заявлены возражения относительно нарушений со стороны кредитора оплаты по гаражному боксу или квартире, должник свои обязательства по передаче гаражного бокса путём оформления акта его приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на машиноместо (в виде гаражного бокса) №48 (до изменения нумерации объекта гаражный бокс в осях А-В-13-14) в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19,21 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что кредитор вносила денежные средства должнику для достройки паркинга, признание должником факта внесения денежных средств по оплате строительства объектов суд находит недостаточным доказательств без представления первичных доказательств как внесения денежных средств должнику, так и финансовой возможности внесения таких денежных средств, обязательства у должника перед кредитором о передаче машиноместа отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что финансирование квартиры и гаражного бокса осуществлено кредитором в полном объёме, в ходе рассмотрения указанного дела должником не были заявлены возражения относительно нарушений со стороны кредитора оплаты по гаражному боксу или квартире, должник свои обязательства по передаче гаражного бокса путём оформления акта его приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключён договор № 95/Г от участия в долевом строительстве гаражного бокса, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с настоящим договором достроить (завершить строительство) гаражного бокса №48 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Характеристика объекта, передаваемого участнику: гаражный бокс №48 (до изменения нумерации объект представлял собой гаражный бокс в осях А-В-13-14), общей площадью 19,21 кв.м., в соответствии с планировкой помещения, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-3527/2016 исковые требования кредитора к должнику о передаче объектов недвижимого имущества удовлетворены частично, на должника возложена обязанность исполнить обязательство на основании договора долевого участия в строительстве № 3/25 от 23.11.2010 по передаче кредитору объекта недвижимого имущества, квартиры № 117, расположенной по адресу <...>.

Судом установлено, что в 2009 году между ООО «Уралстрой-1» (общество), должником и ООО СК «Стройхолдинг» (исполнитель) было подписано соглашение о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...>.

В пунктах 1-3 соглашения стороны указали, что берут на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. Общество берёт на себя обязательства завершить строительство и сдать объект соответствующей государственной комиссии, а должник обязуется осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершению строительства объекта. Объект, на завершение которого направлена деятельность сторон по соглашению, представляет собой 3-х секционный 217- квартирный жилой дом: 25-этажная жилая секция с магазином в цокольном этаже, офисами на 1-3 этаже и помещением ТСЖ (строение/секция 1А), 20- этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже и помещение ТСЖ (строение/секция 1Б), 16-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже (строение/секция 1В), со встроенно-пристроенным подземным гаражом на 107 машиномест общей площадью 37599 кв.м, строительным объёмом 123356 куб.м.

Согласно решениям общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом №2 от 10.02.2009, утверждено штатное расписание и смета на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией в 2010 году дома по адресу: <...>; а также утверждены сметы и размера дополнительных членских взносов на завершение строительства дома.

Решениями общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом №3 от 16.02.2010, было в частности утверждено образовать специальный фонд для завершения строительства дома, а также утверждении размера взноса на завершение строительства паркинга в размере 127 700 руб. за одно машиноместо (гаражный бокс, парковочное место). Договоры участия в долевом строительстве заключать исходя из суммы 127 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-3527/2016 в удовлетворении исковых требований кредитора о передаче гаражного бокса №48 в подземном паркинге, расположенном по адресу: <...>, отказано, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части здания, в том числе и гаражного подземного бокса, не получено.

Данные выводы подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2016 по делу №33-20087/2016.

Определением от 19.06.2020 судом первой инстанции было предложено кредитору представить доказательства внесения денежных средств должнику по договору №95/Г от 01.03.2011.

Вместе с тем, доказательства внесения кредитором денежных средств должнику по договору №95/Г от 01.03.2011 для достройки паркинга в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО5, доказательства получения оплаты должником по договору участия в долевом строительства от 01.03.2011 №95/Г от кредитора в настоящее время отсутствуют.

Доказательства отражения внесённых кредитором денежных средств в бухгалтерской, налоговой отчётности должника, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительства от 01.03.2011 №95/Г, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют перед кредитором обязательства по передаче машиноместа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования о передаче машиноместа в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правового значения не имеют доводы, что кредитор входила в число злостных нарушителей, не своевременно исполняла свои обязательства, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства в районном суде, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-1045/2015 принято в пользу кредитора, ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-1045/2015 является необоснованной, принятие судебного акта на основании неподтверждённых доказательств является нарушением норм процессуального права, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-3527/16 установлен юридический факт, который является обязательным для арбитражного суда, а именно: финансирование квартиры и гаражного бокса осуществлено кредитором в полном объёме, в ходе рассмотрения указанного дела должником не заявлены возражения относительно нарушения со стороны кредитора оплаты по гаражному боксу или квартире, в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств внесения денежных средств для достройки паркинга, отклоняются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия неисполненного должником обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, признание должником факта внесения кредитором денежных средств по оплате строительства объекта без предоставления первичных документов по оплате и финансовой возможности внесения денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу №2-1045/2015 указано, что, поскольку имеются злостные неплательщики взносов на завершение строительства вышеуказанного объекта, дом долгое время не достраивается в связи с отсутствие денежных средств. Истец (кредитор) также была в числе недобросовестных плательщиков, поскольку оплата взносов произведена ДД.ММ.ГГГГ только на основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от 29.09.2010».

Исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств внесения кредитором денежных средств должнику по договору №95/Г от 01.03.2011 для достройки паркинга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2020 года по делу № А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

ФИО6

ФИО1