Решение от 7 января 2018 г. по делу № А56-87882/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87882/2016
08 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянской районе,

третье лицо ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №13/273 от 07.12.2016,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянской районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) №13/273 от 07.12.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-58310/2016.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2017 производство по делу возобновлено судом, рассмотрение дела по существу отложено на 22.12.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора поступили обращения гр. ФИО3 от 26.09.2016 вх. №10008, от 04.10.2016 вх. №10301 с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО), рассмотрев которое ТО Управления Роспотребнадзора в ходе внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 11.10.2016 №01-01-01-03-09/23441 выявлены нарушения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора.

По результатам проверки составлен акт проверки 09.11.2016, Банку выдано предписание № 01-09-13/10990 от 09.11.2016 о прекращении нарушении прав потребителей.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении Банка 23.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением №13/273 от 07.12.2016 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения и банковского обслуживания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе поступило обращение гр. ФИО3 с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 10008 от 26.09.2016, № 10301 от 04.10.2016).

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении Банк ВТБ (ПАО) исследованы: жалоба гр. ФИО3 вх. № 10008 от 26.09.2016, вх. № 10301 от 04.10.2016, кредитный договор № <***>, график платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными», заявление об участии в программе коллективного страхования, обращение клиента, заявление от 03.08.2016, выписка по счету с 01.07.2016 по 31.07.2016, ответ от 04.08.2016 № 4944/430130, Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО).

В обращении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 указывает, что 15.07.2016 обратилась в Банк – ДО «Верхнесалдинский» Филиала «Уральский» Банка ВТБ (ПАО), находящейся по адресу: 624760, г. Верхняя Салда, Свердловская область, ул. Энгельса, д.67, за получением кредита. При обращении была подана заявка на кредитные средства в размере 150 000 руб. Данная сумма была необходима на срочный и сложный ремонт автомобиля. 21.07.2016 потребитель получила смс-сообщение от Банка, что кредит одобрен, и можно подойти и оформить договор в отделении Банка в г. Верхняя Салда.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде, чем заключить кредитный договор, сотрудник Банка выдал потребителю для подписания заявление на участие в программе страхования, и только после этого был заключён кредитный договор № <***> от 22.07.2016 со сроком возврата по 29.07.2019, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых (по самой высокой ставке).

Таким образом, гр. ФИО2 была вынуждена приобрести дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 28 998 руб. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником Банка до 179 000 руб. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета № 40817810400630045047 без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и Банк рассчитывает проценты исходя из полной суммы кредита. При этом Банк не предупредил гр. ФИО2, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты.

По мнению потребителя, наряду с приобретением основной услуги (кредит) потребителю навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах гр. ФИО2 не нуждалась и приобретать не планировала, при этом была лишена права на свободный выбор услуг по страхованию, либо выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования потребителю не предложили.

Таким образом, не ознакомив потребителя с общими условиями кредитования и индивидуальными условиями потребительского кредита до подписания заявления на участие в программе страхования и убедив потребителя, что данная услуга (страхование) является частью сделки, не доведя до сведения условие пункта 15 договора, в котором указано, что «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» не применимы, и что гр. ФИО2 могла бы отказаться от услуги подключения к страхованию, работник Банка тем самым обусловил приобретение дополнительных услуг. Наоборот, было напрямую высказано, что при отказе от участия в программе страхования, будет отказано в кредите, и даже не предложили более низкую ставку по кредиту.

02.08.2016 потребитель обратился в Банк с просьбой отказаться в полном объеме от участия в программе коллективного страхования физических лиц и возврата списанной в безакцептном порядке платы за участие в Программе страхования, так как договор страхования был навязан. Банк от удовлетворения требования уклонился.

Анализ документов, проведенный в ходе проведения внеплановой документарной проверки ТО Управления Роспотребнадзора, показал наличие нарушения закона в действиях Банка, а именно:

Потребителю не предоставлена полная информация об услугах, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При кредитовании банк удержал сумму 28 998 руб. в качестве платы за страхование в АО «СГ МСК».

В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Согласно объяснениям ФИО2, в оказании дополнительных услуг при кредитовании она не нуждалась, документы подписаны по причине не представления сведений и реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

У Банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку Банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)

Исходя из пункта 10 статьи 7 Закона №353-ФЗ до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

В пункте 6 индивидуальных условий потребительского кредита отсутствуют сведения о размере каждого платежа по процентам за пользование кредитом и возврате кредита.

Из представленных сведений невозможно установить были ли учтены при определении полной стоимости кредита платежи за оказание дополнительных услуг (пакет услуг, страхование).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В пункте 15 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В статье 6 Закона №353-ФЗ установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость кредита должна размещаться в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В силу статей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона №2300-1 он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги – услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Соответственно, Банк, как страхователь, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет Банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Схема отношений между Банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного статьями 934, 940, пунктом 2 статьи 942, статьями 943, 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (статья 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит Банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии. Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Также до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Условие об уступке прав изложено в пункте 13 договора таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей Банк должен предоставлять сведения об услуге с учетом правовых норм.

В пункте 19 части 4 статьи 5, пункте 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), а также индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, информацию о возможности и возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Закона №353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Между тем условие, изложенное в пункте 13 кредитного договора и предусматривающее согласие заемщика на уступку Банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить Банку уступать третьим лицам право (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Также Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.

Из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом. Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.

В рамках гражданско-правовых норм о страховании отношения между банком и страховой организацией содержат признаки оказания услуг страховым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В пункте 5 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В данном случае до потребителя не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, статей 929, 940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг.

При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение). Согласно «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования» (утв. распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 №02-03-36) небольшой размер части страховой премии, который будет направлен на обеспечение страховых выплат по договорам страхования (нетто - ставка страхового тарифа), возникает в результате небольшой вероятности наступления страхового случая и низкой суммы среднего возмещения. Низкий процент нетто - ставки страхового тарифа часто возникает в результате определения условий договора таким образом, что вероятность наступления страхового случая низкая и размер суммы возмещения маленький. Кроме того, размер процента нетто - ставки страхового тарифа влияет на финансовую устойчивость страховщика, поскольку именно из данных сумм осуществляется страховая выплата.

Информация о размере агентского вознаграждения также важна потребителю, поскольку при расторжении договора страхования, банк может не вернуть часть суммы страховой премии, составляющей агентское вознаграждение (пункт 5 Программы страхования).

Потребителю не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в Банк страховой полис (статья 420 ГК РФ, статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Не предоставление потребителям информации, необходимой для выбора услуги, является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Также ТО Управления Роспотребнадзора установлено, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В заявление, договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг. Согласно обращению потребителя, получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг, соответственно, Банк должен был выдать два варианта проекта документов. Ознакомившись с условиями, графиками платежей, потребитель смог бы осознанно и свободно выбрать услугу или отказаться от нее.

Совокупный анализ материалов показывает, что Банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг, чем нарушил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел возможности выбора вариантов кредитования.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

Согласно заявления об участии в программе коллективного страхования плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в дату начала срока страхования.

Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности согласовать иной порядок и срок оплаты услуг (например, ежемесячно в день оплаты кредита).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

Банк не должен допускать нарушение норм закона и злоупотребление правом при изложении условий договора.

В разработанной Банком редакции условие ущемляет право потребителя на определение иного срока и порядка оплаты услуг.

Анализ материалов показывает, что в результате включения условий о пакете услуг и единовременном взимании платы, Банк удерживает определенную сумму в день выдачи кредита. Зачастую Банк не возвращает потребителям денежные средства в течение 10 дней после поступления заявлений клиентов об отказе от услуг (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний в банковской сфере.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Доводы банка о добровольном страховании заемщиком, о праве выбора страховой организации опровергаются материалами дела и жалобой потребителя, поступившей в Роспотребнадзор.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ);

2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (пункт 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ);

3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (пункт 10 статьи 7 Закона №353-ФЗ);

4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (пункт 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Ни одно из указанных обязательных требований Банком не соблюдено, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А60-58310/2016 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным предписания ТО Управления Роспотребнадзора № 01-09-13/10990 от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-58310/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по делу №А60-58310/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-58310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу №А60-58310/2016 в данном случае имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ТО Управления Роспотребнадзора №13/273 от 07.12.2016 Обществу вменяются нарушения, выявленные и установленные административным органом при вынесении предписания ТО Управления Роспотребнадзора № 01-09-13/10990 от 09.11.2016, признанного законным судом по делу №А60-58310/2016.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

ТО Управления Роспотребнадзора представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, что не оспаривается заявителем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 07.12.2016 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.