Постановление от 12 мая 2018 г. по делу № А75-16060/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16060/2017
12 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2018) городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16060/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО (ОГРН 1028600004300, ИНН 8605011203) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Мегиона – ФИО2 (паспорт, по доверенности № ОД-4 от 11.01.2018 сроком действия до 31.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО (далее – ответчик, КСОИ «Росиночка») о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом – 2-комнатной квартирой общей площадью 54,2 кв.м, расположенной на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на условиях проекта от 18.05.2017 № 04-2017.

Требования со ссылкой на статьи 8, 10, 421, 445, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от заключения договора при наличии фактически сложившихся отношений по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16060/2017 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал КСОИ «Росиночка» заключить с Администрацией договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом – 2-комнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 50,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на условиях проекта от 18.05.2017 № 04/2017.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.01.2018, КСОИ «Росиночка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел решение по делу № А75-2066/2017 по аналогичному иску Администрации, а также права инвалидов на создание общественных объединений, не применил законодательство, регламентирующее права инвалидов. По мнению подателя жалобы, понуждение к заключению договора нарушает требования статьи 421 ГК РФ; ответчик имеет право на помещение для существования общества и всестороннюю помощь Администрации в развитии общества; ответчик является добросовестным приобретателем, фактическим владельцем помещения; на основании статьи 305 ГК РФ ответчик имеет право на защиту его владения также против собственника. Как считает ответчик, срок исковой давности следует исчислять со дня передачи имущества с 1997 года, а не с 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

КСОИ «Росиночка», надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Администрации, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, квартира № 2 в доме 2 по улице Кузьмина, в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общей площадью 54,2 кв.м является объектом муниципальной собственности и при этом находится в фактическом пользовании КСОИ «Росиночка».

Распоряжением Муниципального образования город Мегион № 1120 от 04.08.1998 в связи с необходимостью размещения КСОИ «Росиночка» Администрации МУП «Жилищно-коммунальное управление» предписано в срок до 10.08.1998 предоставить КСОИ «Росиночка» в аренду сроком на 1 год ½ часть помещений детского клуба «Разведчик» в доме № 2 по ул. Кузьмина.

Однако арендные отношения между органом местного самоуправления и КСОИ «Росиночка» оформлены не были. Проект договора аренды направлен Администрацией города Мегиона в адрес ответчика лишь в марте 2007 года и не был подписан пользователем (т. 1 л.д. 105-109). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-2066/2017 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении КСОИ «Росиночка» к заключению договора аренды муниципального имущества. Судом установлено, что арендные отношения между сторонами не сложились.

По вступлении в законную силу решения суда по делу № А75-2066/2017 Администрация города Мегиона сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 09/3524 (т. 1 л.д. 12) направила в адрес ответчика проект договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2017 № 04/2017 (т. 1 л.д. 6 – 9), после чего обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о понуждении КСОИ «Росиночка» к его заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 689, 421, 445 ГК РФ, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указал на то, что ответчик фактически добровольно принял на себя обязательства по безвозмездному пользованию спорным муниципальным имуществом, но при этом уклонился от документального оформления сложившихся отношений (заключения договора ссуды). Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что решениями суда от 13.12.2006 по делу № А75-7813/2006 и от 15.05.2017 по делу № А75-2066/2017 установлены преюдициальные обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом. Также суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование, являясь титульным владельцем спорного объекта, в силу сложившихся обстоятельств фактически лишено возможности осуществлять права собственника по владению, использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, правоотношения между сторонами остаются неурегулированными, порождают правовую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закрепленный этим законоположением принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 669-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы права, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона (пункт 2.7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), либо если необходимость заключения договора обусловлена добровольно принятым на себя ответчиком обязательством (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-9881/14 по делу № А50-25871/2012).

В данном случае нормы ГК РФ или другого закона не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, что не оспаривалось Администрацией города Мегиона в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, заключение соответствующего договора является правом, а не обязанностью ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактически сложившихся между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом либо добровольного принятия на себя КСОИ «Росиночка» обязательств по заключению такого договора с истцом.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, до момента направления ответчику сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 09/3524 (т. 1 л.д. 12) проекта договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2017 № 04/2017 наличие между сторонами отношений ссуды по поводу спорного объекта недвижимости не признавали ни Администрация города Мегиона, ни КСОИ «Росиночка», о чем свидетельствует: распоряжение Муниципального образования г. Мегион № 1120 от 04.08.1998 о предоставлении помещения в аренду сроком на 1 год; обращение Администрации города Мегиона в 2006 году с иском к КСОИ «Росиночка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А75-7813/2006); направление Администрацией города Мегиона ответчику в марте 2007 года проекта договора аренды; обращение Администрации города Мегиона в 2011 и 2012 годах с исками к КСОИ «Росиночка» об освобождении спорного помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом (дела А75-4933/2011, А75-10850/2012); обращение Администрации города Мегиона в 2017 году с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды (дело № А75-2066/2017); содержание отзыва КСОИ «Росиночка» на иск Администрации города Мегиона по делу № А75-2066/2017, где ответчиком выражена позиция о том, что орган местного самоуправления фактически утратил право собственности на квартиру по основаниям статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность), следовательно, не вправе распоряжаться спорным объектом.

При таких обстоятельствах, отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом могли сложиться между сторонами только в период после направления Администрации города Мегиона 18.05.2017 в адрес ответчика проекта договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2017 № 04/2017. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Мегиона данное обстоятельство подтвердил, настаивал на том, что отношения ссуды возникли в период после 18.05.2017, когда орган местного самоуправления впервые проявил инициативу по заключению такого договора.

Между тем, доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено. Напротив, из представленных суду материалов усматривается, что КСОИ «Росиночка» не приняла на себя обязательств по заключению с ответчиком такого договора, о чем свидетельствует, в частности: отсутствие ответа КСОИ «Росиночка» на письмо Администрации города Мегиона от 18.05.2017 с предложением о заключении договора; активные возражения КСОИ «Росиночка» против удовлетворения требований органа местного самоуправления, заявленных в рамках настоящего спора; содержание отзыва КСОИ «Росиночка» на исковое заявление и текст апелляционной жалобы, из которых следует, что ответчик заявляет спор не в отношении отдельных условий договора ссуды, а в целом настаивает на том, что такой договор не подлежит заключению и соответствующие отношения между сторонами не сложились.

С учетом изложенного, какие-либо основания полагать, что КСОИ «Росиночка» добровольно приняла на себя обязательства по заключению с Администрацией города Мегиона договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, у суда отсутствуют. При этом ссылка суда первой инстанции на письма КСОИ «Росиночка» от 06.04.2006 и от 23.08.2013 является безосновательной, как с точки зрения времени их составления (когда Администрация города Мегиона не признавала существования между сторонами отношений ссуды), так и исходя из фактического содержания этих писем, которое не позволяет прийти к выводу о том, что КСОИ «Росиночка» принимает на себя обязательства ссудополучателя по смыслу статьи 689 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом или принятых на себя ответчиком добровольно обязательств по заключению договора безвозмездного пользования, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного договора в судебном порядке.

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальный характер судебных актов (в том числе, решение суда от 13.12.2006 по делу № А75-7813/2006 и решение суда от 15.05.2017 по делу № А75-2066/2017) по отношению к настоящему спору, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Правовая оценка (квалификация) сложившихся между сторонами отношений свойством преюдиции не обладает.

В данном случае обстоятельства, связанные с возникновением между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования имуществом, не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам, не составляли фактическую основу принятых по их итогам судебных актов, следовательно, не обладают безусловным преюдициальным значением при разрешении настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-2066/2017, указывая на отношения по безвозмездному пользованию объектом недвижимости, суд не устанавливал эти отношения на основе исследования и оценки доказательств, а сослался на преюдицию других судебных актов (дела № А75-7813/2006, А75-10850/2012), в которых такие обстоятельства не устанавливались.

Так, в решении суда от 13.12.2006 по делу № А75-7813/2006 отражено нахождение спорного помещения в фактическом пользовании КСОИ «Росиночка», а не в безвозмездном пользовании по правилам главы 36 ГК РФ. А по делу А75-10850/2012 (по иску Администрации города Мегиона к КСОИ «Росиночка» об освобождении спорного помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом) решение по существу спора постановлено не было. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.013 отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, никаких преюдициальных обстоятельств для настоящего спора судебными актами по этому делу не установлено.

Наличие правовой неопределенности по поводу статуса занятого ответчиком объекта недвижимости самостоятельным и достаточным основанием для формирования между сторонами именно отношений по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом в недобровольном порядке на основании решения суда (с нарушением правил, установленных статьями 421, 445, 689 ГК РФ) служить не может. Стороны вправе решить этот вопрос в общем порядке в рамках переговорного процесса на основе принципов диспозитивности и свободы договора. Кроме того, собственник объекта недвижимости (несмотря на состоявшийся отказ в исках об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении спорного помещения), сохраняет за собой основные правомочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и в отношениях с фактическим пользователем имуществом не лишен возможности защиты своих прав, связанных с извлечением полезных свойств вещи, иным предусмотренным законом способом.

Поскольку отсутствуют установленные законом или принятые на себя ответчиком добровольно обязательства по заключению договора безвозмездного пользования, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

На основании подпункта 1 пунктов 1, 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2018 по делу № А75-16060/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина