Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-2408/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2408/2023
17 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1775/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2055/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-2408/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Сахнову Денису Евгеньевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора недействительным и взыскании 37 494 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 12.05.2021 сроком на 10 лет, диплом от 14.04.2005 (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» - ФИО4, по доверенности от 14.07.2022 сроком на 5 лет; ФИО5, по доверенности от 14.07.2022 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Сахнова Дениса Евгеньевича – ФИО6, по доверенности от 18.04.2023 сроком на 3 года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – истец, ООО «Е-Портал», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сахнову Денису Евгеньевичу (далее- ответчик, предприниматель, ИП Сахнов Д.Е.) с требованием о признании недействительным договора от 29.01.2015 оказания юридических услуг, а также о взыскании денежных средств в сумме 36 365 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ по СФО).

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2408/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Е-Портал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ни ответчиком, ни ФИО1 обстоятельства и целесообразность заключения в интересах общества оспариваемой сделки не раскрыты; материалами иных арбитражных дел подтверждается недобросовестное поведение ФИО1, направленное на сокрытие документов общества и уклонение от их передачи вновь назначенному директору; документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом по форме, установленной договором, в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об операциях, а также налоговых деклараций, поскольку реальность самостоятельного оказания услуг Сахновым Д.Е. может быть подтверждена или опровергнута, в том числе, информацией о движении денежных средств, сведениями о финансовой отчетности и IP-адресах устройств, использовавшихся для направления налоговой отчетности и для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах; анализ представленных документов не позволяет сделать однозначный вывод об оказании услуг именно ответчиком; вознаграждение за оказываемые услуги являлось экономически нецелесообразным для общества; суд неправомерно применил правила о сроке исковой давности.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство об истребовании:

- из АО «Альфа-Банк» (107078 <...>) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сахнова Дениса Евгеньевича (ИНН <***>) № 40802810923050001450 за период с 2015 по 2020 годы;

-из АО «Альфа-Банк» (107078 <...>) сведений об IP- адресах устройств, использовавшихся ИП Сахновым Д.Е. для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № 40802810923050001450 за период с 30.01.2015 года по настоящее время;

- из АО «Банк Интеза» (101000, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Басманный, пер. Петроверигский, д. 2) сведений об IP-адресах устройств, использовавшихся ООО «Е-Портал» для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № <***> за период с 2015 по 2020 годы;

- из АО «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28) сведений об IP-адресах устройств, использовавшихся ООО «Е-Портал» для совершения операций по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № <***> за период с 2015 по 2020 годы;

- из Управления ФНС России по Омской области (644010, <...>) сведений об IP-адресах устройств, с которых направлялась налоговая отчетность ООО «Е-Портал» (ИНН <***>) и ИП Сахновым Д.Е (ИНН <***>) в период с 2015 по 2022 (включительно);

- из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Омской области налоговые декларации Сахнова Д.Е. за период 2015 – 2020.

ФИО1 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, признав факт надлежащего исполнения запроса ФИО2 от 12.12.2019, а также исключить вывод о нарушении прав ООО «Е-Портал» договором с ИП Сахновым Д.Е. от 29.01.2015. По утверждению третьего лица, ФИО1 представил запрос ФИО2, полученный ООО «Е-Портал» 12.12.2019 и содержащий требование о предоставлении договора между ООО «Е-Портал» и ответчиком, письмо Тиль Е.С. с указанием на исполнение данного запроса, аудиозапись процедуры передачи документов ФИО1 в связи с прекращением его полномочий, в ходе которой ФИО7 не отрицает получения запрошенной ранее информации. Кроме того, судом первой инстанции допущены противоречия в части выводов относительно реального исполнения договора, возможного нарушения прав общества и несоразмерной стоимости услуг ответчика, что может породить правовую неопределенность в отношениях участвующих в деле лиц.

От ИП Сахнова Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Е-Портал», в котором ответчик указывает, что настаивая на мнимости сделки между истцом и ответчиком, обществом не учтено, что ООО «Е-Портал» осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность и получало прибыль от этой деятельности. При этом истцом не учитывается количество клиентов общества и специфика осуществляемой деятельности; доводы истца основаны на неподтвержденных материалами дела предположениях.

ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Е-Портал», в котором третье лицо просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ, ходатайство истца об истребовании сведений принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Е-Портал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ходатайства об истребовании сведений, ответил на вопросы суда, дал устные пояснения относительно доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на неотносимость испрашиваемых сведений к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Е-Портал» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции. Как указывает сам заявитель, ходатайство об истребовании сведений из АО «Альфа-Банк» определением от 29.06.2023 удовлетворено судом частично, из кредитной организации истребованы сведения об операциях в части взаимоотношений со ФИО1 и ООО «Е-Портал». Между тем, общество настаивает на истребовании всех сведений за период с 2015 по 2020 годы.

Оценив содержание запроса, доводы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения об IP-адресах устройств самого общества в материалах дела отсутствуют, препятствия в получения таких сведений истцом не обоснованы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют документы для сверки истребуемых документов с иными в целях установления их соответствия, кроме того, использование ответчиком материальной базы общества само по себе не означает неисполнение оспариваемого договора и неоказание услуг в пользу общества.

Относительно истребования сведений об операциях за 2015- 2020 годы в отношении всех контрагентов ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом не приведены мотивированные доводы относительно необходимости представления в материалы дела сведений о хозяйственной деятельности ответчика и его частной жизни, поскольку речь идет о всех операциях по счету предпринимателя, в том числе и неотносимых к настоящему спору, определить критерии выборки иным образом, чем было сделано судом первой инстанции, не представляется возможным. Вместе с тем, раскрытие перед неопределенным кругом лиц всех испрашиваемых сведений к предмету настоящего спора не относится, может повлечь как нарушение права ответчика на частную жизнь, так и раскрытие коммерческой тайны.

При таких обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, решением внеочередного собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и избрании на должность директора ФИО7

В связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора вновь избранный директор ФИО7 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ).

11.04.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 ФИО1 передал ФИО7 бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности общества.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал», директор ФИО7 установил, что до 11.11.2013 отдел консалтинга в ООО «Е-Портал» отсутствовал (штатное расписание утверждено приказом от 01.10.2013 № 107).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 11.11.2013 №108, в составе ООО «Е-Портал» образован отдел консалтинга в составе двух штатных единиц: юрист и экономист II категории.

Сахнов Д.Е. принят на работу в ООО «Е-Портал» на должность юриста в отдел консалтинга на основании приказа от 11.11.2013 № 23-КД.

Трудовым договором от 11.11.2013 № 100, заключённым на неопределённый срок, Сахнову Д.Е. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31.12.2014 № 128, в состав отдела консалтинга вошли: юрист Сахнов Д.Е., ведущий экономист ФИО8 (супруга ответчика) и экономист ФИО9.

28.01.2015 Сахнов Д.Е. уволен из ООО «Е-Портал» (приказ от 28.01.2015 № 1-КД).

Штатным расписанием, утверждённым приказом от 02.03.2015 № 130, в отделе консалтинга осталось две штатные единицы: ведущий экономист ФИО8 и экономист ФИО9 Штатная единица юриста исключена и более в отдел консалтинга не включалась.

Сахнов Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015.

29.01.2015 между ООО «Е-Портал» в лице директора ФИО1 и ИП Сахновым Д.Е. заключен договор оказания юридических услуг.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 1.5.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых по договору, поименован в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 ежемесячная абонентская плата по договору составляет 650 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно, в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя является фиксированной абонентской платой. В случае отсутствия заказов со стороны заказчика абонентская плата возврату заказчику не подлежит (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель ежеквартально оформляет акт выполненных работ, который передается на утверждение клиенту. В акте отражается перечень и объемы работ, выполненных исполнителем за определенный период.

Позднее между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (т.1, л.д. 85-92). Последнее дополнительное соглашение датировано 09.01.2018.

Как указано в иске всего за период с 30.01.2015 по 24.09.2020 Сахнов Д.Е. получил в качестве оплаты за оказание предусмотренных договором услуг денежные средства в сумме 37 494 000 руб.

Поскольку реальный характер сделки вызвал сомнения у нового руководства общества, 29.04.2022 ООО «Е-Портал» направило в адрес ответчика запрос о предоставлении копий первичных документов, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений.

По мнению истца, у ООО «Е-Портал» отсутствовала объективная необходимость в получении юридических услуг по необоснованно завышенной стоимости, ввиду чего руководство общества пришло к выводу о том, что посредством оформления мнимой сделки с Сахновым Д.Е., бывший руководитель – ФИО1 выводил денежные активы общества.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения общества с апелляционной жалобой. ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с мотивировочной частью решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделки, заключенной между Сахновым Д.Е. и ООО «Е-Портал» в лице бывшего руководителя ФИО1

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицая мнимость сделки, предприниматель в материалы дела представил акты оказанных услуг за 2015 -2020 годы, подписанные директором ФИО1 и скреплённые печатью ООО «Е-Портал».

Между тем, податель жалобы указывает, что анализ представленных ответчиком документов не позволяется сделать однозначный вывод о том, что данные услуги оказывались именно Сахновым Д.Е, при этом целесообразность заключения договора при установленной цене ответчиком и ФИО1 не раскрыта.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в первоначальной редакции договора предусмотрено, что абонентская плата составляет 650 000 руб., НДС не облагается; дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 абонентская плата изменена на 160 000 руб., дополнительными соглашениями от 01.12.2016 № 2, от 01.03.2017 № 3 - на 350 000 руб. с дополнительным вознаграждением в размере 350 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 4 дополнительное вознаграждение повышено до 550 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 5 предусмотрено, что дополнительное вознаграждение составляет 410 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, с 2015 по 2020 годы общество вело активную деятельность, количество клиентов увеличивалось, составляло значительное количество, в том числе государственные и муниципальные органы и учреждения, что подтверждается также представленными в дело ответами на запрос суда первой инстанции. В связи с расширением сферы деятельности ООО «Е-Портал» предлагало клиентам дополнительные услуги, что, в свою очередь, требует соответствующего обслуживания общества.

При этом деятельность ответчика подразумевала оказание спектра услуг по двум крупным направлениям - юридические и консалтинговые услуги для обеспечения исполнения истцом обязательств уже перед своими клиентами.

В обоснование объема оказываемых услуг ответчиком в материалы дела представлен жёсткий диск с рабочей документацией, документы контрагентов ООО «Е-Портал». При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком отмечено, что представлен не весь перечень подготовленных документов в связи с утратой некоторых сведений по давности лет.

Согласно пояснениям предпринимателя, в перечень оказанных им услуг входили:

- контроль и сопровождение правильности и своевременности выполнения лицензиатом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку данный вопрос являлся одним из основополагающим и важным для основного вида деятельности клиента (код 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов).

В работы, охватываемые указанным направлением, входила подготовка пакета документов для предоставления в контролирующие органы в целях получения и переоформления лицензии Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ РФ) (по криптографии), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее – ФСТЭК РФ) на деятельность по технической защите информации. Подготавливались и подавались документы в ФСБ о прекращения лицензии ФСБ (по криптографии). Подготавливались официальные ответы на запросы контролирующих органов. Подготавливались официальные ответы и пакет документов при проведении контролирующим органами (ФСБ РФ, ФСТЭК РФ) проверок.

Разрабатывались проекты документов и готовился комплект документов для предоставления в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации для получения аккредитации удостоверяющего центра (далее – УЦ), продления сроков (аккредитации).

- в целях осуществления своей деятельности и выполнения требований Закона № 99- ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) заключались партнёрские соглашения и договоры в том числе с производителями средств защиты информации (далее – СЗИ), с дистрибьютером информационных сервисов, технологий и программного обеспечения акционерным обществом «Аксофт».

- подготовка информации по уведомлению об обработке персональных данных в ООО «Е-Портал» (предоставление сведений в Роскомнадзор).

- осуществление контроля по внесению изменений и дополнений в регламент УЦ в связи с изменениями Закона № 63-ФЗ и в дальнейшем приведения в соответствие с вносимыми изменениями и дополнениями изменений или дополнений в Регламент УЦ ООО «Е-Портал», в данную работу входила также разработка внутренних организационно-распорядительных документов ООО «Е-Портал».

- велась работа по разработке внутренней документации: приказ о работе с почтовыми вложениями, приказ о правилах использования телефонии, о размере почтового ящика, о работе УЦ, об утверждении номенклатуры и стоимости оказываемых услуг и т.п. - в связи с внесением изменений в трудовое законодательство (закон от 16.12.2019 № 439-Ф3) ООО «Е-Портал» начиная с января 2020 года, ежемесячно обязано передавать информацию о работе сотрудника в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) это информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая, предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом, информация.

Предприниматель осуществлял представительство в суде. Ответчик оказывал услуги для контрагентов ООО «Е-Портал», в рамках Законов №№ 44-ФЗ, 223- ФЗ, 127-ФЗ, 178-ФЗ, 275-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей» и т.д.

Ответчик оказывал и иные услуги, перечень и состав которых отражен в процессуальных документах ответчика, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Анализ оказываемых услуг свидетельствует не только о подготовке исполнителем разного рода юридических документов, а также о выполнении Сахновым Д.Е. организационно - правовых функций.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все представленные документы подготовлены и составлены именно ответчиком, между тем, невозможность установления авторства и принадлежность результатов сама по себе не исключает роли Сахнова Д.Е. в координации указанной деятельности и определении содержания документов.

Таким образом, из пояснений сторон и документов, представленных в материалы дела, усматривается, что спорный договор мог быть заключен в интересах обеспечения деятельности общества, явная нецелесообразность заключения договора из материалов не следует.

Невыполнение указанных работ (услуг), их выполнение иным лицом либо силами самого общества, отсутствие в них необходимости для общества последним не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, согласно пояснениям истца и штатному расписанию общества, в штате ООО «Е-Портал» юристы длительное время отсутствуют.

Сведения об иной стоимости сходных по своему характеру, объему и продолжительности услуг в материалах дела отсутствуют. О назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости оказанных услуг сторонами не заявлено как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод о притворности оспариваемой сделки как сделки, фактически заключенной на меньшую сумму с целью вывода разницы между фактической и зафиксированной в договоре стоимости, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом, заявляя о чрезмерности определенного сторонами размера оплаты по договору, именно на истца возложено бремя доказывания необоснованного завышения стоимости услуг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 174 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку является изменением основания иска, подразумевает установление иных обстоятельств формирование иной доказательной базы.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом сформированной доказательственной базы по делу, а также отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изменение основания иска на стадии апелляционного обжалования недопустимо.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания сделки мнимой, притворной отсутствуют.

Также общество выражает несогласие с применением судом первой инстанции правил о сроке исковой давности. Общество указывает, что в настоящее время директором общества является ФИО7, который приступил к исполнению своих обязанностей только в апреле 2022 года, доказательства того, что ФИО2 как участник общества располагал документацией общества (в том числе спорным договором) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает возможном применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о заключенных и исполненных со стороны общества сделках и перечислениях денежных средств участник общества ФИО2, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона №14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2, являющийся участником общества, которому предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имел возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора и платежей и своевременно инициировать соответствующий иск.

ФИО1 также утверждает, что 12.12.2019 ФИО2 обратился с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, содержащим указание на необходимость предоставления информации об оспариваемой сделке. Исполнение указанного запроса подтверждено письмом Тиль Е.С., а также аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого действующий директор ФИО7 подтвердил передачу соответствующей информации по сделке ФИО2, который должен был передать ее представителю общества – ФИО4

На вопрос апелляционного суда представители общество пояснили, что запрос подан в ненадлежащей форме, в связи с чем его оценка затруднительна, получение спорного договора не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как участник общества знал или мог знать о подобной организации бизнеса, в том числе о заключении оспариваемого договора, поскольку как минимум с 2015 года имело место перечисление денежных средств в значительных суммах, что не может не влиять на баланс активов и пассивов общества, что и должно быть предметом внимания участника общества.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о признании сделки по основанию мнимости, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого самостоятельного требования истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика, третьего лица, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает установление иных фактических обстоятельств по делу, иную оценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, с изложением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов, документально опровергнутых подателем жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-2408/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина