Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-136153/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136153/17-60-1257
13 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 января 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истцов:

– Правительство Москвы – ФИО1 - сотрудник, по доверенности от 24.01.2019г. №4-47-164/9;

- Департамент – ФИО1 - сотрудник, по доверенности от 26.12.2018г. №33-Д-1208/18;

от ООО «Строй-Консалтинг 1» – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.05.2019г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105043, <...>; дата регистрации: 24.12.2002г.)

Третьи лица: Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ООО «Строй-Консалтинг 1»

о признании постройки самовольной и об обязани снести самовольную постройку; о признании права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интайм», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого металлического строения площадью 562,9кв.м., расположенного по адресу: <...> с обязанием ответчика снести указанный объект, а также о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 отсутствующим с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 04.12.2017г. удовлетворено ходатайство истцов об истребования регистрационного дела от Управления Росреестра.

ООО «Строй-Консалтинг1» заявило о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 08.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.12.2018г. в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.06.2019г. удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Российский федеральный Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО3 в части выполнения ответчиком необходимых работ для проведения судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением 24.09.2019г. представлено в суд экспертное заключение.

Определением от 30.09.2019 г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.12.2019г. принято заявление истцов об изменении требований в порядке ст.49 АПК РФ путем указания лица, которому может быть предоставлено право по принудительному исполнению решения суда – Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка пользования ответчиком предоставленного в аренду земельного участка, возведением на нем самовольного строения, на строительство/реконструкцию которого разрешения органами власти не выдавались, акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - ООО «Строй-Консалтинг 1» представило письменный отзыв, позицию истцов поддержало.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве; Госинспекция по недвижимости г. Москвы, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

07.11.2005г. Префектом ВАО г. Москвы издано распоряжение №2296-В-РП от предоставлении ООО «Строй-Консалт 1» в аренду на новый срок земельного участка площадью 0,0596га по адресу: 3-я Парковая улица, владение 41 территориально-экономическая оценочная зона №25 в границах согласно плану (приложение) сроком на 4 года и 11 месяцев при условии оплаты стоимости права на заключение договора аренды в сумме 500 000руб. для строительства и дальнейшей эксплуатации некапитального объекта коммунально-складского назначения (ремонтно-складская база), являющегося движимым имуществом. В соответствии с п.2.4 распоряжения было указано: не изменять функционального назначения земельного участка. По истечении срока договора аренды освободить земельный участок (п.1) с выводом движимого имущества и демонтажем объект силами владельца без компенсации произведённых затрат (п.2.5). В соответствии с п.4 Распоряжения: Территориальному объединению регулирования землепользования ВАО расторгнуть договор аренды от 19 сентября 2002г. №М-03-504918 в установленном порядке.

Дополнительным соглашением №М-03-504918/1 от 06.12.2005г. к договору аренды от 19.09.2002г. №М-03-504918, землеустроительное дело №030112152, адрес участка: <...>, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка по адресу: Москва, 3-я Парковая улица, вл. 41, в соответствии со ст.ст.610, 621 ГК РФ и переоформлением его на новый срок стороны – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Строй-Консалтинг 1» (ИНН <***>) (арендатор) расторгли договор аренды земельного участка №М-03-504918 от 19.09.2002г. с 06.12.2005г.

06.12.2005г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Строй-Консалтинг 1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №М-03-507117 (кадастровый номер 770305003055) для строительства и дальнейшей эксплуатации некапитального объекта коммунально-складского назначения (ремонтно-складская база), являющегося движимым имуществом, площадью 596кв.м., адресные ориентиры: <...>, сроком до 07.10.2010 (п.1, 2).

Договор аренды земельного участка от 06.12.2005г. зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2006г. (регистрационная запись 77-77-03/003/2005-597).

Согласно п.4.2 Договора аренды арендатор обязался не изменять функциональное назначение земельного участка. В соответствии с п.4.4 Договора аренды, договор аренды не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на земельном участке.

Согласно п.4.5 Договора аренды, по истечении срока аренды, арендатор обязан освободить предоставленный земельный участок с выводом имущества и демонтировать объект силами арендатора без компенсации затрат.

В силу п.5 Договора аренды, арендатор обязан использовать Участок в соответствии с условиями его предоставления.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по адресу: <...> (альтернативный адрес ул. 3-я Парковая, д. 41) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:05003:055, площадью 596кв.м., расположено одноэтажное нежилое металлическое складское строение, с кадастровым номером 77:03:0005003:8031, 2004 года постройки, площадью 562,9кв.м. На указанное строение зарегистрировано право собственности ООО «Интайм» (запись в ЕГРП от 31.10.2007 №77-77-11/100/2007-941); указанное строение обладает признаками самовольного строительства, и было возведено в отсутствие разрешений на его строительство/реконструкцию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ №336241 на объект - нежилое здание общей площадью 562,9кв.м. по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.41, стр. 2, зарегистрировано право собственности ООО «Интайм» 31.10.2007г. №77-77-11/100/2007-941 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2005г. №18А/05 с ОАО «Мосстройконструкция».

Согласно данным Росреестра нежилое здание по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.41, стр. 2, площадью 562,9кв.м., с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный 16.02.2017г.

Согласно письму МосгоБТИ от 29.04.2009г. №94-1181 здание по адресу: Москва. Верхняя Первомайская ул., д.5А, стр. 1, составляет 533,3кв.м., по данным технического учёта по состоянию на дату 15.05.2004г. площадь данного объекта составляла 562,9кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Согласно справке №8550/34 об идентификации адреса объекта: строение, указанное в письме от 29.04.2009г. по адресам: 3-я Парковая ул., вл. 41; 3-я Парковая ул., 41, стр.2 и объект - нежилое здание имеющий по данным БТИ адрес: Верхняя Первомайская ул., 5А стр. 1, являются одним и тем же объектом.

В рамках настоящего спора, истцы, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, обладает признаками самовольной постройки и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск по настоящему делу обоснован наличием признаков самовольной постройки, и отсутствием разрешения на ее возведение/реконструкцию, права на которую были зарегистрированы. Правообладателем спорного объекта на дату рассмотрения дела по существу является ООО «Интайм».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 305-ЭС18-9363 признана правильной правовая позиция о применении при рассмотрении споров о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим специальных экспертных познаний для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества, определяемых, в том числе, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которой под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 29.12.2018г. в порядке ст.82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли одноэтажное нежилое металлическое складское строение площадью 562,9кв.м. (77:03:0005003:8031), расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул.3-я Парковая, д.41) капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Допущены ли нарушения при возведении одноэтажного нежилого металлического складского строения площадью 562,9кв.м. (77:03:0005003:8031), расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул. 3-я Парковая, д. 41) градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований?

3. Создает ли одноэтажное нежилое металлическое складское строение площадью 562,9кв.м. (77:03:0005003:8031), расположенное по адресу: <...> д.5 А, стр.1 (альтернативный адрес: ул. 3-я Парковая, д. 41) угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ представлено экспертное заключение №285/19-3 от 12.09.2019г., согласно которому:

- по первому вопросу: «Одноэтажное нежилое металлическое складское строение площадью 562,9кв.м. (77:03:0005003:8031), расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул. 3-я Парковая, д. 41), не является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно»;

- по второму вопросу: При возведении одноэтажного нежилого металлического складского строения площадью 562,9кв.м. (77:03:0005003:8031), расположенного по адресу: <...> д.5A, стр. 1 (альтернативный адрес: ул. 3-я Парковая, д. 41), допущены нарушения градостроительных норм и правил».

- по третьему вопросу: Одноэтажное нежилое металлическое складское строение площадью 562,9кв.м. (77:03:0005003:8031), расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул. 3-я Парковая, д. 41), создает угрозу жизни и здоровью граждан и его безопасная эксплуатация не возможна» (Заключение, лист 60).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Так, судебной экспертизой установлено отсутствие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы судебной защиты нарушенного права: о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и о сносе самовольной постройки не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Установив, что спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления N 10/22, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ №336241 на объект - нежилое здание общей площадью 562,9кв.м. по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д.41, стр. 2, зарегистрировано право собственности ООО «Интайм» 31.10.2007г. №77-77-11/100/2007-941.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра данное здание поставлено на кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 площадью 562,9кв.м.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что объект по адресу: <...> (альтернативный адрес: ул. 3-я Парковая, д. 41), создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 60 экспертного заключения).

Земельный участок по адресу: <...>, площадью 596кв.м., находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

Размещение объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственника земельного участка - города Москвы.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 304305 Гражданского кодекса). Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (пункты 2, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленумов N10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр (решения о наличии или отсутствии права либо обременения, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект был размещен без согласия собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, при отсутствии договорных правоотношений между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком в отношении земельного участка, на котором размещен спорный объект, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и его безопасная эксплуатация невозможна, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ИНТАЙМ» на объект с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 общей площадью 562,9кв.м. с обязанием ответчика освободить земельный участок от объекта общей площадью 562,9кв.м. имеющего адресные ориентиры: <...> (согласно сведений из ЕГРН: <...>), кадастровый номер 77:03:0005003:8031, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, и с предоставлением Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, права осуществить мероприятия по его сносу с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ».

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 130, 196, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 109, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105043, <...>; дата регистрации: 24.12.2002г.) на объект с кадастровым номером 77:03:0005003:8031 общей площадью 562,9кв.м.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105043, <...>; дата регистрации: 24.12.2002г.) освободить земельный участок от объекта общей площадью 562,9кв.м. имеющего адресные ориентиры: <...> (согласно выписке из ЕГРН: <...>), кадастровый номер 77:03:0005003:8031, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Правительству Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в случае неисполнения решения суда в указанный срок, права осуществить мероприятия по его сносу с последующим возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105043, <...>; дата регистрации: 24.12.2002г.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105043, <...>; дата регистрации: 24.12.2002г.):

- в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины;

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 279.312 (двести семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина