Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-35227/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15010/2015(10)-АК

Дело № А60-35227/2015
07 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рекуновой Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А. с требованием о взыскании убытков,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-35227/2015

о признании Рекуновой Тамары Викторовны несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО СК «АрсеналЪ», Ассоциация СРОАУ «Меркурий»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 к производству принято поступившее в суд 24.07.2015 заявление акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наумов Николай Арсеньевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в отношении Рекуновой Тамары Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

В арбитражный суд 03.03.2020 и 04.03.2020 поступили жалобы должника Рекуновой Тамары Викторовны (далее – Рекунова Т.В.) на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича (далее – Наумов Н.А., финансовый управляющий), в которых должник просил признать не соответствующими закону действия финансового управляющего Наумова Н.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации оборудования теплогенераторной и невыставлении на торги данного оборудования, чем причинил убытки должнику в размере 183 311 руб.; в невзыскании неустойки и процентов по статьи 395 ГК РФ с арендатора ООО «Элемент-Трейд» за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Определением суда от 10.03.2020 жалобы Рекуновой Т.В. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного производства в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в удовлетворении жалоб Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. с требованиями о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рекунова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования должника.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции перекладывает всю ответственность на должника Рекунову Т.В. в связи с отсутствием у финансового управляющего технической документации на оборудование теплогенераторной и невозможностью в связи с этим проведения инвентаризации для целей принятия решения о том является ли оборудование принадлежностью главной вещи. Вместе с тем, управляющий обязан был истребовать из незаконного пользования у третьего лица Мелояна В.С. нежилое помещение сделать акт приема-передачи имущества, получить техническую документацию, решить вопрос с арендными платежами до даты оформления прав собственности на Рекунову Т.В., но этого не было сделано. С требованием о предоставлении документов финансовый управляющий к Рекуновой Т.В. не обращался. При том, суд первой инстанции незаконно принял аргументы финансового управляющего, касающиеся того, что реализация недвижимости на торгах произведена по цене, включающей стоимость оборудования теплогенераторной. Заявляя суду на взыскание убытков с финансового управляющего, Рекунова Т.В. не предпринимает попытки формировать конкурсную массу, а указывает, что его действия не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть являются недобросовестными, неразумными и не совершаются в интересах должника и кредиторов. Также в рассматриваемой ситуации, судом одобрены бездействия финансового управляющего по взысканию штрафных санкций с ООО «Элемент-Трейд», подтверждая это тем, что он является самостоятельной процессуальной фигурой, которая по своему усмотрению определяет, в том числе порядок своих действий. Указание на то, что срок исковой давности не пропущен для взыскания штрафных санкций, не уместен, так как именно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего осуществлять действия в разумные сроки. Срок направления претензии ООО «Элемент-Трейд» на основании жалобы должника по истечении 1 года 9 месяцев с даты оформления права собственности (16 08.2018) и по истечении 2 лет 3 месяцев с даты поступления нежилого помещения в конкурсную массу (23.02.2018) не является разумным. Кроме того, направленная Наумовым Н.А на основании жалобы должника Рекуновой Т.В в адрес ООО «Элемент-Трейд» претензия на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61590.26 руб. и неустойки по договору аренды в сумме 31689,51 руб. свидетельствует о том, что финансовый управляющий фактически признал свое бездействие, повлекшее наличие штрафных санкций, как следствие возникновение у должника убытков.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела сведений ЕФРСБ 27.02.2020 финансовым управляющим должника по результатам повторных торгов в составе одного лота по цене 16 830 000 руб. была продана недвижимость должника:

- помещение площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:07:1002014:1215; обременение: аренда с 10.11.2014 по 06.12.2025 ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252), адрес: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 5;

- земельный участок площадью 386+/-7 кв. м, кадастровый номер: 66:07:1002014:1279; категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под объект административной застройки).

Должник в жалобе указывает, что финансовый управляющий не провел инвентаризацию оборудования теплогенераторной и не выставил на торги данное оборудование, чем причинил убытки должнику в размере 183 311 руб.

Из представленных в материалы документов следует, что должником не оспаривается, что с 2013 года Рекунова Т.В. заключила с ООО «Элемент-Трейд» договор аренды помещения с системами инженерно-технического обеспечения, в том числе отопления, другого имущества и оборудования, кроме газового котла для отопления, сдаваемого в аренду помещения не имеется.

Суд первой инстанции верно указывает, что оборудование теплогенераторной предназначено для обслуживания главной вещи (отопление помещения, площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:07:1002014:1215), как того требует статья 135 ГК РФ, по причине того, что и самим должником и его контрагентом данное оборудование воспринималось так же – как принадлежность.

Так, акт ввода в эксплуатацию водогрейного котла датирован 22.02.2011, спустя два года – 06.12.2013, должник Рекунова Т.В. заключила договор аренды помещения с ООО «Элемент-Трейд», в котором оборудование теплогенераторной отдельно не поименовано (указано лишь, что недвижимость передается с системами инженерно-технического обеспечения, в том числе отопления, это также подразумевает, что оборудование теплогенераторной передавалась в составе общего имущества), цена его аренды не выделена, самостоятельный договор аренды не заключен, таким образом, арендатор также пользовался оборудованием как принадлежностью, с чем должник молчаливо соглашался до настоящего момента.

Доказательств передачи должником финансовому управляющему технической документации по оборудованию теплогенераторной не представлено, следовательно, проведение инвентаризации для целей принятия решения о том является ли оборудование принадлежностью главной вещи, не представлялось возможным.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно, принял аргументы финансового управляющего, касающиеся того, что реализация недвижимости на торгах произведена по цене, включающей стоимость оборудования теплогенераторной, в связи с чем его отдельного учета и продажи не требовалось, убытки должнику не причинены.

Также должник указывает, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию с ООО «Элемент-Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 961,45 руб. и неустойки в сумме 62 310,48 руб., допустившего просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимости должника от 06.12.2013.

Так, по мнению должника, с 01.03.2018 по 15.08.2018 арендатором допущена просрочка по внесению арендной платы, поступившей только 28.03.2019, в связи с чем за период с 01.03.2018 по 28.03.2019 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а с 06.08.2018 по 05.02.2019 – неустойка.

Как указывает должник, 01.03.2018 было расторгнуто дополнительное соглашение ООО «Элемент-Трейд» с Мелояном В.С. к договору аренды от 06.12.2013 по причине истребования недвижимости решением Богдановичского районного суда от 22.11.2017 у Мелояна В.С. в пользу Рекуновой Т.В. по иску финансового управляющего.

Вместе с тем, Богдановичский городской суд в решении от 22.11.2017 установил, что спорное имущество было приобретено Мелояном В.С. по договору купли-продажи от 01.02.2017 у Геворкяна Ш.С., являющегося в свою очередь, родственником Геворкяна Э.С. – кредитора Рекуновой Т.В. (по обязательству из договора займа); Геворкяну Ш.С. недвижимость была передана Азатяном А.А. в качестве отступного путем заключения мирового соглашения, утв. 24.12.2015 по спору о взыскании долга по договору займа, заключенного Азатяном А.А. с Геворкяном Ш.С.

Азатян А.А., приходящийся сыном Рекуновой Т.В., получил недвижимость по договорам дарения с должником, признанным арбитражным судом недействительными определением от 05.07.2016 по настоящему делу.

Богдановичский городской суд в решении от 22.11.2017 указал, что Мелоян Т.В. не проявил должной осмотрительности, в то время как проверка позволила бы ему обнаружить в ЕГРП запись об основании возникновения обременения – договор аренды с Рекуновой Т.В., сведения о банкротстве которой находятся в открытом доступе, как и определение о признании договоров дарения с Азатяном А.А. недействительными. Кроме того, отмечено, что Мелоян В.С, приобрел имущество по цене 10 000 000 руб., в то время как при признании договоров дарения недействительными стоимость была определена в 15 000 000 руб.

Вывод суда общей юрисдикции о том, что Мелоян В.С. не является добросовестным приобретателем, в совокупности с тем обстоятельством, что после выбытия из собственности должника имущество отчуждалось в пользу знакомых друг с другом и должником третьих лиц, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о том, что должник и указанные лица имели целью вывод имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что имеет место недобросовестное поведение должника и как, следствие, конфликт интересов между Наумовым Н.А. и Рекуновой Т.В.

Как верно указывает суд первой инстанции, право на взыскание штрафных санкций (как материальное право требования, так и процессуальное право на обращение за судебной защитой) финансовым управляющим не утрачено, срок исковой давности не пропущен, следовательно, вред должнику не причинен: право требования к ООО «Элемент-Трейд» на взыскание существует, при заключении дополнительного соглашения от 19.11.2018 к договору аренды финансовый управляющий от такого права не отказывался, умаления имущества должника не произошло.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, по своему усмотрению определяет, в том числе прядок своих действий.

В настоящее время досудебная претензия направлена ООО «Элемент-Трейд». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу А60-34055 принято в порядке упрощенного производства исковой заявление финансового управляющего к ООО «Элемент-Тред» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, следовательно, убытки в рассматриваемый период должнику бездействием финансового управляющего не причинены.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно: недобросовестное поведение должника в данном обособленном споре, совершение в ходе процедуры реализации должника всех необходимых мероприятий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и указал на недоказанность факта причинения убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


С.И. Мармазова