Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-82396/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40619/2017

город Москва дело № А40-82396/17

13.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017

по делу № А40-82396/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (672000, Забайкальский край, Чита, улица Амурская (ФИО1), дом 109, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 308 от 04.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения № 907 от 30.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», целью которой явилось выполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.03.2016 № 5.

Во исполнение п. 11 распоряжения № 907 от 30.12.2016 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», письма «О проведении проверки и предоставлении документов» от 30.12.2016 № 02У-07/14155 обществом в адрес Управления представлены договоры, заключенные с потребителями, жителями Забайкальского края в период с 21.11.2016 о 09.12.2016.

В ходе анализа Особых условий страхования, Правил страхования на случай онкологического заболевания являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис № S18300 - 0626315 от 08.12.2016 «Управляй здоровьем!») заключенного между жителем Забайкальского края и ООО СК «ВТБ Страхование» являющегося типовым, установлено включение условий ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 07-907 от 31.01.2017 (л.д. 43-49).

28.02.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 31.01.2017 № 03У/07/916 получено обществом 06.02.2017 (л.д. 50-55), составлен протокол о привлечении ООО СК «ВТБ Страхование» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения административного дела, 04.04.2017 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление № 308 о привлечении ООО СК «ВТБ Страхование» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении представленных Особых условий страхования, административным органом установлено включение в п. 10 условия о том, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров с привлечением при необходимости специально созданной экспертной комиссии. При не достижении взаимного согласия споры разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в то время как законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей соблюдение обязательного претензионного порядка не предусмотрено.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования на случай онкологического заболевания (типовая форма), п. 13.1 которых установлено, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров с привлечением при необходимости специально созданной экспертной комиссии. При не достижении взаимного согласия споры разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, указанными пунктами установлено обязательное соблюдение претензионного порядка.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использованиясубъектомстрахового дела наименования(фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора страхования, установлена очередность рассмотрения и разрешения возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров, в случае его не урегулирования, в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при не достижении согласия в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемом пункте формулировок «обязательный», «досудебный» не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, Особыми условиями страхования и Правилами установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством Российской Федерации такой порядок не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя в виде включения ООО СК «ВТБ Страхование» в договор страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 308 от 04.04.2017.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-82396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова