Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-33653/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33653/2017
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2018 года
15АП-4608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу № А53-33653/2017 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП»

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконной неплановой выездной проверки по распоряжению от 10.08.2017 № 4970/р, отмене предписания от 30.08.2017 № 20-172/16/1Ю, отмене административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в размере 200 000 руб., а так же штрафа физическому лицу – 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины общества в связи с тем, что общество не осуществляло эксплуатацию объектов, отсутствием оснований для инициирования проверки. Общество просит вынести предупреждение.

В судебном заседании заявитель поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2017 № 4970/р в целях исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта находящегося по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

2. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорт оборудования - котла ПТВМ-30. Паспорт оборудования - котла ПТВМ-30 отсутствует (не представлен);

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) оборудование под давлением, используемого на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления ООО «ЛЕГИОН ГРУПП», рег.№ А29-06690-0001) - котла ПТВМ-30;

4. Не представлена (отсутствует) проектная документация в части установки, размещения и обвязки оборудования под давлением;

5.Не проведена экспертиза промышленной безопасности надземного газопровода протяженностью 1072 м к котельной по адресу: Ростовская область, Азовский район, с Кулешовка, ул. Пролетарская, 21;

6.Не проведена экспертиза промышленной безопасности ГРУ (газорегуляторная установка) к котлу ПТВМ-30 по адресу: <...>;

7. Не проведены экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной и горелок ГМП-16 - 6 шт. по адресу: <...>;

8. Отсутствует проектная и исполнительная документации на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» per. №А29-06690-0001 от 07Л2.2016г.);

9. Не заключены договора со специализированной организацией на проведение работ:

- по техническому обслуживанию надземного газопровода среднего давления протяженностью 1072 м к котельной по адресу: <...>;

- по техническому обслуживанию внутренних газопроводов котельной;

-по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологических устройств газорегуляторной установки (ГРУ) котельной;

-по техническому обслуживанию, текущему ремонту автоматики безопасности котла ПТВМ-30 и текущему ремонту горелок ГМП-16 - 6 шт. котла ПТВМ-30;

10. Не проводится обслуживание (метрологическая поверка) сигнализатора загазованности по (СН4), нарушены требования п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

11. Не выполняется мониторинг, а именно: техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно:

- техническое обслуживание надземного газопровода среднего давления протяженностью 1072 м к котельной по адресу: <...>;

- техническое обслуживание внутренних газопроводов котельной;

- техническое обслуживание и текущий ремонт технологических устройств газорегуляторной установки (ГРУ) котельной;

- техническое обслуживание и текущий ремонт автоматики безопасности котла ПТВМ-30 и горелок ГМП-16 - 6 шт. котла ПТВМ-30, нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

12. При эксплуатации надземного газопровода протяженностью 1072 м не обеспечен мониторинг и устранение, а именно:

- повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла надземного газопровода. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 20-172/17 от 30.08.2017. На основании акта проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления 07.09.2017 составлен протокол № 14-06/220 об административном правонарушении.

14.09.2017 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления управления, в присутствии законного представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление № 14-06/220/17, которым признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В части 1 статьи 9, статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлены обязанности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Как следуют из материалов дела следующие нарушения, допущенные обществом:

- пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- статьи 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункты 10, 218, 218а), 218н), 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарег. в Минюсте России 19.05.2014 № 32326;

- пункты. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929;

- подпункт «е» пункта 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263

- пункт 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства 29.10.2010 № 870.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Обществом доказательства наличия лицензии не представлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

2. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего проведения экспертизы.

Заявителем так же не представлено в материалы дела доказательств соблюдения пунктов 10, 218, 218а), 218н), 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарег. в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, пункты. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929, подпункт «е» пункта 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не эксплуатирует спорный объект ввиду того, что на момент контрольно-надзорных мероприятий вышеуказанный опасный производственный объект зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов. В соответствии с части 1 статьи 8 Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом, а именно в соответствии с проектной документацией на консервацию или ликвидацию опасного производственного документа, документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит промышленной безопасности. Обществом вышеназванная документация не представлена.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о возможности вынесения предупреждения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное обществом правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, так и окружающей среды.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначенный обществу штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, рассматривая спор, вопреки доводам общества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-33653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева