Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-228312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-228312/17
город Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А40-228312/17

по иску ООО "ТВ Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>. ОГРНИП 317502400011464)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика ФИО4 по доверенности от 08.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 14.06.2017 N 26 в размере 647 080 рублей, неустойки в размере 73 952 рубля, расходов на привлечение эксперта в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом арбитражный суд Московского округа указал на необходимость выяснения какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются полномочия ФИО5 на ведение переговоров с истцом по делу, а также по урегулированию спорных вопросов, возникающих между сторонами по делу при выполнении ими условий договора; какой был установлен порядок сдачи-приема работ по договору и был ли он соблюден сторонами при его выполнении; какими непосредственно доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается факт сдачи ответчиком истцу работы на сумму 647 080 руб. и могут ли эти доказательства, если они имеются в действительности, быть таковыми в силу их достоверности и соответствия действующему законодательству.

А также указал на необходимость выяснения полномочий гр. ФИО5 и гр. ФИО6 на наличие у них права на получение и подписание акта сдачи-приема выполненных работ, с учетом соответствия их требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "ТВ Трейд" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 14.06.2017 N 26, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламного материала заказчика, осуществлению его монтажа и/или демонтажа продукции, восстановлению и ремонту продукции.

Количество и размеры изготавливаемой продукции, материалы, из которых изготавливается продукция, графическое изображение, дающее наглядное представление о сюжете, содержании продукции, место и сроки монтажа/демонтажа продукции, иная информация, необходимая сторонам для исполнения договора, согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

По утверждению Истца, согласно Приложению N 01 к договору исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить информационные материалы (декорирование офисного помещения пластиком и композитным материалом) и произвести монтаж информационных материалов по адресу: <...>. В соответствии с условиями п. 3.3 Приложения N 1 к договору срок выполнения всех работ составляет 20 рабочих дней с момента производства оплаты.

Установлено, что в соответствии с порядком, согласованном сторонами в Приложении N 01 к договору, Заказчиком произведена предоплата в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя в размере 462 200 руб. п/п от 16.06.2017 и доплата в течение 3 дней после фотоотчета и/или предприемки закупленного материала исполнителем для производства работ в размере 184 880 руб. п/п от 20.07.2017, итого 647 080 руб.

По утверждению Истца, Ответчик (исполнитель) не выполнил Истцу (заказчику) в срок, установленный п. 3.3 Приложения к договору, работы в полном объеме, предварительно оплаченные последним в сумме 647 080 руб.

Заказчик письмом исх. N 005 от 05.10.2017 реализовал предусмотренное ст. 717 ГК РФ право отказаться от исполнения договора подряда.

Установлено, что 06.10.2017 по инициативе заказчика был произведен осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого составлено заключение N 16/10/1 от 19.10.2017, содержащее вывод о том, что "работы по отделке стен исследуемых помещений акриловыми материалами, в частности, акриловыми листами и пластинами, в большинстве своем произведены некачественно и выполнены не в полном объеме".

Апелляционный суд принимает представленное истцом заключение эксперта Межрегиональной холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО «Северо-западная экспертиза» от 19.10.2017 №16/10/1 в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что исследование производилось, в том числе с участием представителя ответчика; выводы, изложенные в указанном заключении, аргументированы; оснований сомневаться в компетентности лица, составившего заключения, у суда не имеется; после обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчиком доказательств недостоверности представленного Истцом заключения не представлено.

В соответствии с п.4.1 Договора исполнитель письменно информирует Заказчика о готовности сдать выполненную по Договору работу. Выполненная полностью работа принимается представителем Заказчика в присутствии Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента получения Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности сдать работу, если иной срок не согласован Сторонами в соответствующем Приложении к Договору. При отсутствии замечаний Заказчика к выполненной Исполнителем работе Стороны настоящего Договора составляют и подписывают Акт выполненных работ.

При обнаружении во время приемки работы отступлений от условий Договора, соответствующего Приложение Договору, а также недостатков в выполненной Исполнителем работе, Заказчик и Исполнитель составляют и подписывают Акт недостатков, в котором согласовывают все сроки устранения недостатков в выполненной Исполнителем работе. После устранения недостатков в работе, указанных в Акте недостатков, Стороны подписывают Акт выполненных работ (п.4.2 Договора)

В случае выполнения Исполнителем работ поэтапно, Акт выполненных работ подписывается Сторонами Договора после выполнения каждого этапа работы (п.4.3 Договора).

По утверждению Ответчика, Приложение N 01 к договору в части условия о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, указанное Приложение к договору со стороны исполнителя не подписано, в срок до августа 2017 года исполнителем выполнены все основные работы, согласованные сторонами, и результат работ 24.08.2017 предъявлен для принятия заказчику по акту выполненных работ от 24.08.2017 N 84 на сумму 864 900 руб. Письмом исх. N 005 от 05.10.2017 заказчик отказался от исполнения договора. Однако исполнитель продолжал выполнять свои обязательства по договору после направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора, так как Заказчик, после отказа от исполнения договора просил устранить, либо изменить отдельные недостатки и элементы интерьера. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в период с 24.07.2017 по 26.01.2018 представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, посредством электронного мессенджера WhatsApp велись переговоры с представителем Заказчика, ФИО5. Из содержания переписки следует, что Ответчик продолжил выполнение своих обязательств из договора в целях устранения недостатков, указанных Заказчиком, и после 05.10.2017, то есть после отказа Заказчика от исполнения договора. Т.е. Заказчик после отказа от исполнения договора продолжал сотрудничать с Ответчиком, в целях устранения недостатков, это выражалось в допуске сотрудников Ответчика на объект Заказчика. Таким образом, осмотр экспертом результатов работы Ответчика, имел место до устранения указанных Заказчиком недостатков, что в дальнейшем значительно повлияло на выводы эксперта о качестве выполненных работ. Согласно объяснениям представителя Заказчика (ФИО5), все недостатки, предъявленные Заказчиком, в течение ноября 2017 года устранены Исполнителем, о выполненных работах исполнителем составлен акт приемки, который был передан заказчику.

В подтверждение указанных обстоятельств, Ответчиком представлены нотариально заверенные объяснения представителя Истца ФИО5, а также электронная переписка между Истцом и Ответчиком, которая засвидетельствована в протоколе осмотра доказательств от 01.08.2018.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда Ответчик не смог подтвердить полномочия гр. ФИО5 и гр. ФИО6 на наличие у них права на получение и подписание акта сдачи-приема выполненных работ, с учетом соответствия их требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора.

Довод Ответчика о том, что Акт выполненных работ № 84 от 24.08.2017 был отправлен электронной почтой представителем ИП ФИО2 ФИО7 с адреса 2503094@.email .com на электронный адрес orel@,d-color.ru. И указанный адрес электронной почты использовался Ответчиком для связи и отправки документации Заказчику, не принимается апелляционным судом.

Электронная переписка условиями договора не предусмотрена. В договоре отсутствует указание на электронные адреса сторон.

Таким образом, обстоятельство сдачи результата работ ответчиком истцу в соответствии с п.п.4.1, 4.2 Договора на сумму 647 080 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Обратного суду Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных ст. ст. 56, 66, 67, 68 АПК РФ оснований для допроса свидетелей, не имеется.

Заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 647 080руб., тогда как исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 647 080руб., т.е. денежные средства в сумме 647 080руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 647 080руб. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Установлено, что заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 647 080руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 647 080руб.

В соответствии с условиями пункта 3.3. Приложения №1 к Договору срок выполнения всех работ составляет 20 рабочих дней с момента производства оплаты.

Таким образом, срок выполнения работ наступил 17 июля 2017 года.

В соответствии с п.6.2. Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему Приложению за каждый день нарушения обязательств.

Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несоблюдением сроков выполнения работ в размере 73 952руб. за период по 05.10.2018.

Поскольку доводы истца о некачественности работ подтверждены заключением эксперта, расходы истца на производство заключения, являются убытками, возникшими по вине ответчика, и должны быть компенсированы последним истцу применительно к статье 15 ГК РФ.

Установлено, что истец обосновал и документально подтвердил размер понесенных расходов в размере 50 000руб.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, – отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года по делу № А40228312/17 отменить применительно к ч. 6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400011464) в пользу ООО "ТВ Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 647 080руб., неустойки в размере 73 952руб., расходов на привлечение эксперта в размере 50 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 421руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармев