Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А24-30/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-30/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 28.12.2018 № АА 4109670 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2014 (сроком на 5 лет);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 17-Д (сроком по 31.12.2019);

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № 31-Д (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тымлатский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 28.12.2018 № АА 4109670, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку перевозимая рыбная продукция имела соответствующее ветеринарное свидетельство и была безопасна.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а также имеются основания для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении документарного, физического контроля и изучения ветеринарных сопроводительных документов Управлением Россельхознадзора установлено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» осуществило погрузку рыбопродукции (нерки ПБГ произведенной СРТМ «Иоланта», дата изготовления 02.08.2018 и 04.08.2018) на ТР «Диона» с холодильника ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», расположенного по адресу: <...>, и перевозку до склада хранения ООО «Тымлатский рыбокомбинат», расположенного по адресу: <...>, с нарушением части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии») и пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, а именно совершило перемещение (перевозку) подконтрольного товара без ветеринарного свидетельства формы № 2.

21.12.2018 в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 0006480.

28.12.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АА 4109670, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные согласно группе 03 относятся к Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Ветеринарные правила).

Данные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

На основании пункта 4 Ветеринарных правил оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 Ветеринарных правил при оформлении ВСД на бумажном носителе они оформляются по формам №№ 1, 2, 3, 4, 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (Приложение № 2 к настоящему Порядку).

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 оформляют: учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности.

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт ветеринарно-санитарного досмотра от 17.12.2018, письмо Общества от 19.11.2018 № 843В, коносамент от 27.11.2018 № 57, ветеринарное свидетельство от 23.11.2018 № 1101162496, удостоверение качества от 07.08.2018 № 63, фотоматериалы) подтверждают в своей совокупности факт перевозки Обществом рыбопродукции без надлежащим образом оформленных ВСД.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» была отгружена рыбопродукция - нерка ПБГ в количестве 7 мест по 19 кг нетто каждое, общим весом 133 кг нетто, что подтверждается коносаментом от 27.11.2018 № 57.

В целях подтверждения ветеринарно-санитарной безопасности данной рыбопродукции Обществом представлено ветеринарное свидетельство от 23.11.2018 № 1101162496. Согласно указанному ветеринарному свидетельству и удостоверению качества от 07.08.2018 № 63 перевозимая рыбопродукция изготовлена в период с 24.07.2018 по 26.07.2018.

Вместе с тем в ходе проведенного 17.12.2018 ветеринарно-санитарного досмотра установлено, что спорная (фактически перевезенная) рыбопродукция изготовлена 04.08.2018 и, таким образом, не является рыбопродукцией, в отношении которой было выдано ветеринарное свидетельство от 23.11.2018 № 1101162496.

Довод ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о том, что ветеринарно-санитарная безопасность рыбопродукции, изготовленной 04.08.2018, подтверждалась ветеринарным свидетельством № 1228475598, выданным 20.12.2018 взамен ветеринарного свидетельства от 23.11.2018 № 1101162496, судом не принимается, поскольку перевозка спорной подконтрольной продукции осуществлялась в период с 27.11.2018 по 17.12.2018. При этом ветеринарное свидетельство № 1228475598 было выдано 20.12.2018, то есть после прибытия рыбопродукции в г. Петропавловск-Камчатский и проведения ветеринарно-санитарного досмотра.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактическая перевозка спорной рыбопродукции (изготовленной 04.08.2018) была осуществлена без надлежащим образом оформленных ВСД, суд приходит к выводу о допущенном Обществом нарушении требований части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии и пунктов 2 и 3 Ветеринарных правил.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с этим, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное ООО «Тымлатский рыбокомбинат» правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание незначительное количество рыбопродукции, перевозка которой была осуществлена без надлежащим образом оформленного ВСД (7 мест, вес нетто - 133 кг), по сравнению с общим количеством принадлежащей Обществу рыбопродукции, перевезенной по коносаменту от 27.11.2018 № 57 (вес нетто – 14 972 кг), учитывая то обстоятельство, что спорная рыбопродукция оставалась в распоряжении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и не передавалась (реализовывалась) третьим лицам, а также учитывая последующее подтверждение ветеринарно-санитарной безопасности рыбопродукции ветеринарным свидетельством от 20.12.2018 № 1228475598, суд приходит к выводу об отсутствии реальной, непосредственной и значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, а также об отсутствии вреда или каких-либо иных негативных последствий от противоправных действий заявителя.

Таким образом, оценив характер административного правонарушения, допущенного Обществом, суд приходит к выводу, что своими действиями ООО “Тымлатский рыбокомбинат» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Суд также учитывает, что размер назначенного Обществу административного штрафа явно несоизмерим с последствиями совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя в его совершении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Рыбопродукция, изъятая из оборота согласно протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 17.12.2018 № АА 4100999, подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 28.12.2018 № АА 4109670 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Рыбопродукцию, изъятую из оборота согласно протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 17.12.2018 № АА 4100999, возвратить законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк