Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А24-4228/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4228/2016
г. Владивосток
07 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3417/2020

на решение от 29.05.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу № А24-4228/2016,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопреемник – ФИО6)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей последнего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 25.09.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 731 702 рублей 21 копейки.

До вынесения определения ИП ФИО3 отказалась от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Далее, 06.04.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу № А24-4228/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Определение суда от 10.07.2019 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению по новым обстоятельствам заявления ИП ФИО3 назначено на 18.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу № А24-4228/2016. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал документально недоказанным злоупотребление правом ИП ФИО3, выразившемся в отказе от заявленных в деле о банкротстве ООО «Альтаир» требований.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тесте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявленного финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу № А24-4228/2016 из материалов дела установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альтаир» 25.09.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 731 702 рублей 21 копейки.

До вынесения определения ИП ФИО3 отказалась от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А24-6969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (заявитель по делу – ООО «Комкон»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 21.01.2020) ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В рамках дела № А24-6969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий должника ФИО4 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по заявлению отказа ИП ФИО3 от заявленных требований к ООО «Альтаир» в размере 118 731 702 рублей 21 копейки. Заявление финансового управляющего мотивировано доводами о том, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения 16.03.2020) по делу № А24-6969/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника, выразившаяся в отказе ИП ФИО3 от заявления о включении ее требований в размере 118 731 702 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что на момент отказа ИП ФИО3 от требований к ООО «Альтаир» имелись неисполненные обязательства по отношению к другим лицам – кредиторам ИП ФИО3, требования которых были установлены в судебном порядке, не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями суда по делу № А24-6969/2019.

Из содержания судебного акта следует, что действия ИП ФИО3 по отказу от своих требований к ООО «Альтаир» свидетельствуют о допущенном с ее стороны злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя об отказе от предъявленных к ООО «Альтаир» требований, ИП ФИО3 поступила недобросовестно, отказавшись от причитающейся ей доли в распределении конкурсной массы (денежных средств) ООО «Альтаир» в пользу своего супруга, тем самым создала для него необоснованную выгоду в нарушение прав кредиторов ИП ФИО3 Принимая во внимание, что поведение ИП ФИО3 не отвечало признакам нормального поведения сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 по делу № А24-6969/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, положенные финансовым управляющим ФИО4 в основу заявленного требования, соответствуют понятию новых обстоятельств, закрепленных в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя приведенным правовым нормам, приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 о принятии отказа ИП ФИО3 от заявленных требований и прекращении производства по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» задолженности в размере 118 731 702 рублей 21 копейки и назначении судебного заседания по рассмотрению по новым обстоятельствам заявления ИП ФИО3

Ввиду изложенного заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО2 о недоказанности злоупотребления правом ИП ФИО3, выразившегося в отказе от заявленных в деле о банкротстве ООО «Альтаир» требований, проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и, по своей сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 по делу № А24-6969/2019.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 по делу № А24-4228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7