Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-20376/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016
г. Красноярск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Монтаж Строй») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с которым, заявитель просит:

- истребовать у ФИО3 (далее – ФИО3) и обязать передать конкурсному управляющему должника ФИО2 копии договоров ФИО3, заключенных между ним и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений;

- взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов;

- в случае удовлетворения настоящего заявления, направить исполнительный лист об истребовании указанных документов и имущества конкурсному управляющему ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. У ФИО3 истребованы и ему предписано передать конкурсному управляющему должника ФИО2 надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений. ФИО3 продолжено обеспечить передачу документов конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 10.12.2021 путём направления по адресу: 123308, <...>. При невозможности представления конкурсному управляющему в срок установленный судом истребуемых доказательств, сообщить арбитражному суду причины и представить доказательств их подтверждающие. Кроме того ФИО3 разъяснено, что согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда, отказано.

14.12.2021 зарегистрировано поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым она просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2022 06:49:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, по ходатайству конкурсного управляющего должника у ФИО3 истребованы копии договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений. ФИО3 продолжено обеспечить передачу документов конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 10.12.2021 путём направления их в адрес конкурсного управляющего ФИО2. Кроме того указанным лицам разъяснена необходимость извещения арбитражного суда о невозможности представить истребованные доказательства в установленный срок, а также о возможности наложения на указанных лиц судебного штрафа при неисполнении определения об истребовании доказательств.

14.12.2021 зарегистрировано поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым она просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств, вынесенного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда об истребовании доказательств является обязательным и подлежит исполнению органами, организациями и лицами, которым оно адресовано, при этом в случае неисполнения судебного акта возможно принудительное исполнение на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Следовательно, исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, таким образом отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А74-1949/2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда от 18.11.2021 в полном объеме не препятствует представлению ответчиками доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с направлением вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему должником, поскольку в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 годапо делу № А33-20376/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская