Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-24255/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31621/2019-ГК

Дело №А40-24255/19
г.Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-24255/19, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)

ИП ФИО3 (ОРГНИП 311501228400031)

к АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сватстрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЛК «Европлан» о взыскании 498 182 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, заключенного с третьим лицом, право требования по которому передано истцам по договорам цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-24255/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец уточнил свои требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 179 441 руб. 71 коп., в пользу ИП ФИО3 и неосновательное обогащение в сумме 269 162 руб. 57 коп., в пользу ИП ФИО2.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 448 604 руб. 28 коп.

Однако суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета данного заявления.

Таким образом, со стороны истца имело место уточнения исковых требований, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 07.08.2019 перешел к рассмотрению дела №А40-24255/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы сторон, полагает, что исковые требования оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Сватстрой» (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1126993-ФЛ/МТ2-14.

В соответствии с договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут, а предмет лизинга изъят лизингодателем 18.01.2016.

28.01.2019 между ООО «Сватстрой» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №ДЦ-ПП/11, который в свою очередь по договору цессии от 29.01.2019 №РТВ-1/2019-Европлан передал право требования части неосновательного обогащения в объеме 40% ИП ФИО2

Предприниматели, произведя расчет сальдо встречных обязательств, посчитали, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 448 604 руб. 28 коп.

В связи тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил, истцы обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочными.

Так, в соответствии с п.4 ст.5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истцы ссылались на соблюдение обязательного соблюдения претензионного порядка, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия ООО «Сватстрой» от 15.09.2018 подписанная ФИО2 по доверенности, а также почтовый чек (квитанция) от 15.09.2018 об отправке данной корреспонденции с почтовым идентификатором (РПО) №41401424946924 ( т.1 л.д.21-22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная квитанция ранее уже была представлена предпринимателем в рамках рассмотрения дела №А40-221351/18 по иску ИП ФИО2 к АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.04.2013 №673717-ФЛ/ТУЛ-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А40-221351/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, по чеку (квитанции) от 15.09.2018 с почтовым РПО 41401424946924 произведена отправка двух разных корреспонденций, содержащих отличные друг от друга документы.

Согласно п.5.3 приказа Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка» прием регистрируемого почтового отправления с описью вложения осуществляется путем оформления двух описей.

Пунктом 5.6 Приказа предусмотрено, что после заполнения отправителем бланков описи вложения Ф.107 работник отделения почтовой связи должен вложить первый экземпляр описи вложения Ф.107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, в одном РПО не может находиться две разные описи.

В то же время, оригинал описи вложения в ценное письмо и квитанции истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Судебная коллегия учитывает, что чек почты России от 15.09.2018 с почтовым РПО 41401424946924, представленный в целях доказательства соблюдения претензионного порядка в рамках настоящего спора, представлен и в рамках рассмотрения иного спора по делу №А40-221351/18, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а представленные чек ФГУП «Почта Росии» и опись в ценное вложения не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, то досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, нельзя считать соблюденным истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, и не дал оценке действиям ИП ФИО2 в части их соответствия положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-24255/19 отменить по безусловному основанию.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 964 руб.

Возвратить АО «ЛК «Европлан» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.