Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-19574/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11145/2017-ГКу
г. Пермь
04 сентября 2017 года
Дело № А60-19574/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития циркового искусства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-19574/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития циркового искусства» (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910)

о взыскании стоимости выявленных недостатков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Группа Высота») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития циркового искусства» (далее – ООО «ЦРЦИ») о взыскании 137 617 руб. 66 коп.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы права о начале течения срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Высота» (инвестор) и ООО «ЦРЦИ» (застройщик), заключен договор № 03/13 от 03.07.2013 инвестирования строительства объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 49 (Бизнес-Центр «Арена»), на 8-м этаже здания.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно в сумме 59 470 000 руб.

Пунктом 8.1 договора инвестирования № 03/13 от 03.07.2013 установлен гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию.

28.07.2014 ООО «Группа Высота» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 № АЖ 593243, в соответствии с которым инвестор является собственником нежилых помещений общей площадью 1702,2 кв.м, расположенных на 8 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 49 (БЦ «Арена»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 сделана запись регистрации № 66-66-01/131/2014-665.

Между тем, истец ссылается на то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока в переданном по договору объекте им были выявлены недостатки. Так, в наружном остеклении помещений № 810, 806 (8-й этаж), имеются стеклопакеты с трещинами.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. № 3/899и-16 от 10.11.2016 зафиксированные экспертным осмотром (с участием представителей ответчика) оконные стеклопакеты, установленные в остеклении помещений 8-го этажа БЦ «Арена», имеют недостатки (дефекты), которые являются критическими. При наличии таких дефектов стеклопакеты функционально не пригодны для дальнейшей эксплуатации, как не отвечающие нормативным требованиям по надежности и безопасности. Поврежденные стеклопакеты ремонтно-непригодны и подлежат замене на аналогичные. Выявленные недостатки работ и дефекты конструкций не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или воздействием каких-либо внешних факторов, возникли в результате недостатков выполнение монтажных работ, либо деформационных, усадочных смещений здания.

Ответчик присутствовал при данном осмотре помещений и составлении акта строительно-технического обследования от 22.11.2016, акт подписал, о наличии недостатков был уведомлен.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что здание ведено в эксплуатацию 23.12.2013, т.е. гарантийный срок действует до 23.12.2018.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств: ООО «ЦРЦИ» предложено добровольно устранить выявленные недостатки. Требование было получено последним 09.08.2016 и оставлено без ответа, недостатки не устранены.

Поскольку ООО «ЦРЦИ» устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «Группа Высота» в целях защиты своих имущественных интересов предложило ООО «ЦРЦИ» добровольно возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. № 3/899и-16 от 10.11.2016 составила 139 617 руб. 66 коп.

Ответчику ООО «ЦРЦИ» 10.03.2017 направлена претензия, полученная им 29.03.2017 и оставленная без ответа.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 702, 711, 721-724, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, обязанности ответчика устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение истцом срока исковой давности.

Поскольку анализ заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что сложившиеся между сторонами рассматриваемого договора правоотношения являются отношениями по инвестированию, постольку апелляционная коллегия полагает, что данные правоотношения подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, а также общими положениями гражданского законодательства, в том числе о сроках исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что впервые недостатки в оконных стеклопакетах отдельных помещений построенного здания были выявлены истцом в 2014 году, при этом о возникших недостатках истец уведомил ответчика письмом от 07.05.2014 № 23/В-14, в котором сослался на выявленные дефекты в оконных проемах в помещении № 8.11.

В исковом же заявлении истец заявляет требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 139 617 руб. 66 коп., выявленных им впоследствии в помещениях №№ 810, 806 (8 этаж), то есть недостатков в совершенно иных помещениях, однако, также в пределах установленного договором гарантийного срока.

При этом претензия об исполнении гарантийных обязательств по договору и устранении выявленных дефектов в помещениях №№ 810, 806 на сумму 139 617 руб. 66 коп. впервые направлена в адрес ответчика 10.03.2017 и получена последним 29.03.2017, что последним не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь именно с момента направления ответчику претензии от 10.03.2017, и, соответственно, на момент подачи искового заявления не истек.

Поскольку обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока недостатки помещений не были устранены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 18.07.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19574/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития циркового искусства» (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина