Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А63-11497/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11497/2018
16 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-11497/2018 (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кантри Лед»: представитель ФИО2 (по доверенности от 13.06.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.11.2018),

от государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония»: ФИО4 (директор), представитель ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019), представитель ФИО6 (по доверенности от 14.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри Лед» (далее – ООО «Кантри Лед», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» (далее – учреждение) о признании незаконным решения государственного заказчика – ГБУК СК «Краевая филармония» от 15.06.18 об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного с ООО «Кантри Лед» №0121200004717000683-0055355- 02 от 16.01.18 на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края по итогам аукциона в электронной форме №0121200004717000683 (№599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.17 №0121200004717000683-3); об обязании ГБУК СК «Краевая филармония» принять товар от ООО «Кантри Лед», поставленный 29.05.18 на основании государственного контракта от 16.01.18 №0121200004717000683-0055355-02 на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края по итогам аукциона в электронной форме №0121200004717000683 (№599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.2017г. №0121200004717000683-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2018 соответствует действующему законодательству, поскольку истец нарушил условия контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд первой инстанции не обоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение № 8/520и-18 от 02- 08 июля 2018. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о китайском происхождении товара. Кроме того, на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-11497/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью удовлетворения нужд Ставропольского края в высокотехнологичном оборудовании для отображения информации (профессиональном светодиодном экране) было принято решение о приобретении данного оборудования за счет бюджета Ставропольского края.

20.11.2017 комитетом Ставропольского края по государственным закупкам было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0121200004717000683.

По результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом единой комиссии, комитет Ставропольского края по государственным закупкам допустил к участию в аукционе пятерых участников.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона ЗАО «СбербанкАСТ» занял первое место, участник предложивший цену контракта 54 652 683,24 руб. понижение составило 21.32 %.

Однако при рассмотрении вторых частей заявок, единой комиссией комитета Ставропольского края по государственным закупкам были отклонены все заявки, предметом которых был товар иностранного происхождения, так как двумя участниками, в том числе истцом, было заявлено российское происхождение товара и приложены соответствующие сертификаты.

Один из участников аукциона, чья заявка была отклонена по этому основанию (иностранное происхождение товара), обжаловал действия организаторов закупки, однако решением УФАС по СК от 15.01.2018 жалобы была отклонена. Таким образом, УФАС по СК подтвердил законность отклонения заявок участников закупки, предлагавших товар иностранного происхождения.

Истец в обосновании своей заявки указал, что поставляемый товар будет российского производства.

16.01.2018 по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004717000683 (№ 599-ЭА) (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 14.12.2017 №0121200004717000683-3) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку устройств отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края №0121200004717000683-0055355-02 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику устройства отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику устройства отображения информации для обеспечения нужд Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, функциональные, технические и качественные характеристики, цена, количество товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Товар должен быть новым, без механических повреждений (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не собранным из восстановленных компонентов, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Не допускается поставка выставочных образцов (п. 3.1. контракта).

Качество товара должно подтверждаться сертификатами качества и сертификатами соответствия, должно соответствовать требованиям нормативных документов, разрешающих использование поставляемого товара на территории Российской Федерации. Поставщик должен подтвердить качество поставляемого товара представлением соответствующих документов (копии сертификатов санитарно-эпидемиологических заключений на товар, копии сертификатов соответствия продукции ГОСТам) (п. 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику товар не позднее 30.04.2018 по месту нахождения заказчика: <...>.

28.05.18 на электронную почту ответчика поступило письмо поставщика (исх. № 85 от 28.05.18) с сообщением, о том, что товар доставлен транспортной компанией и находится в г. Ставрополе. 30.05.18 комиссии заказчика, прибывшей для приемки товара по адресу: <...> исполнителем был продемонстрировал экран, размером 6x4 м. В связи с тем, что для приемки требовался осмотр всех 3-х смонтированных устройств отображения информации, размерами, предусмотренными контрактом, комиссия заказчика потребовала от исполнителя полного монтажа всех устройств.

Пункт 4.2. контракта предусматривает срок приемки товара в течение 10 дней с момента его поставки. Фактически приемка товара осуществлялась представителями поставщика и заказчика в период с 30.05.2018 по 08.06.2018.

При осмотре товара представителями заказчика 30 мая 2018г. было выявлено, что представленный к приемке товар маркирован логотипом компании «Unilumen» и имеет единообразные серийные номера. При этом представителем заказчика были сделаны фотографии, которые в последствии были направлены в адрес производителя товара - компанию Unilumin.

08.06.2018 заказчик направил поставщику мотивированный отказ от приёмки товара с требованием об устранении нарушений, выявленных при поставке товара № 01-08/114, в соответствии с которым ответчик указал, что на товаре имеются логотипы компании Unilumin Group Co., Ltd и в соответствии с официальным ответом на запрос ГБУК СК «Краевая филармония», представительство компании Unilumin Group Co., Ltd в России предоставило информацию о том, что устройства отображения информации, поступившие в г. Ставрополь с имеющимися серийными номерами произведены компанией Unilumin Group Co., Ltd КНР для исламской республики Пакистан. Данный товар не пригоден для использования на территории Российской Федерации.

Так же ответчик указал, что истцу в соответствии с пунктом 3.3. контракта, необходимо предоставить копии сертификатов санитарно-эпидемиологических заключений на товар, копии сертификатов соответствия продукции ГОСТам.

В связи с этим, заказчик не имеет возможности принять поставленный товар, отказывается от приемки товара и предлагает устранить все вышеуказанные нарушения в десятидневный срок с момента получения данного требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 102, в которой указал на необходимость принять поставленный товар.

15.06.2018 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2018 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ: заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, заказчик принимает обязательное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или исполнитель представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, при осмотре товара представителями заказчика 30.05.2018 было выявлено, что представленный к приемке товар маркирован логотипом компании «Unilumen» и имеет единообразные серийные номера. При этом представителем заказчика были сделаны фотографии, которые в последствии были направлены в адрес производителя товара - компанию Unilumin. Данные фотографии были сделаны в присутствии представителя исполнителя и на одном фото запечатлен представитель исполнителя, в связи с этим отрицание истцом факта фотографирования товара, являющегося предметом поставки по контракту необоснованно.

Истцом надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара не представлено. Отсутствие в маркировке товара атрибутов заявленного поставщиком производителя товара - фирмы ООО «ЛТЛАЙТ» и документов, подтверждающих российское происхождение товара, вызвало у заказчика опасения относительно реального соответствия доставленного товара требованиям контракта и действительности предоставленной поставщиком информации. Усомнившись в происхождении товара, заказчик направил официальный запрос в представительство компании Unilumin Group Co., Ltd в России (письмо от 04.06.18 № 01- 08/205) с просьбой внести ясность в сложившуюся ситуацию и предоставили представителям фирмы фотографии товара и указанных на нем серийных номеров.

В ответ на запрос руководитель представительства компании Unilumin Group Co., Ltd в России, в письме от 06.06.2018, указал, что согласно предоставленным серийным номерам и фотографиям экранов, компания Unilumin Group подтверждает, что данные экраны произведены и отгружены компанией Unilumin Group «25» мая 2018, что подтверждается таможенной декларацией с Китайской стороны и фотоотчетом отгрузки. Производство и сборка экранов, равно как калибровка, настройка осуществлялась на территории Китайской Народной Республики, на заводе Unilumin group Daya Bay, по адресу Longsheng Fifth Road, western Daya Bay, Huiyang District, Huizhou,China, что подтверждается фотографиями сборки и тестирования экранов. Экраны с данными серийными номерами были произведены и собраны по запросу партнера компаниий Unilumin Group, для использования на территории Исламской Республики Пакистан. В экраны установлены компоненты, которые направлены на использование только на азиатском рынке. Данные экраны не предназначены для продажи и эксплуатации на территории Российской Федерации, на них не распространяется гарантия Unilumin в России и они не соответствуют нормам электромагнитного излучения СЕ, что подтверждено фото маркировки СЕ. Все кабинеты (составные части экранов), из которых состоят экраны, отгружались готовыми изделиями. Готовый кабинет каждого светодиодного экрана состоит из каркаса, светодиодных модулей, блоков питания, приемных и передающих карт, а также всех соединительных проводов. В приложении к письму указаны серийные номера и фотографии этих компонентов.

Также представители компании «Unilumin» обратили особое внимание на то, что не занимаются поставкой отдельных компонентов под своим брендом. Все продукция отгружается только в виде готовых экранов, собранных и протестированных на заводе «Unilumin». Производство подобных экранов, их переработку либо модернизацию кем-либо кроме сотрудников компании «Unilumen» или где-либо кроме производственных мощностей компании «Unilumen» представители данной компании исключили.

Актом осмотра товара от 06.06.2018, комиссия заказчика и представителей поставщика зафиксировала факт маркировки товара логотипом компании «Unilumen» и отсутствие сертификатов на поставляемый товар.

Представители поставщика с недостатками выявленными при осмотре не согласились. Вышеуказанные обстоятельства вынудили заказчика обратиться к истцу с просьбой предоставить сертификаты, подтверждающие качество товара и место его изготовления.

В связи с отсутствием у поставщика документов подтверждающих происхождение товара (выданных в соответствии с требованиями российского законодательства), а также отсутствием маркировки товара российским производителем и получением информации от компании «Unilumin» о производстве и отгрузке товара из Китая, заказчик вынужден был отказаться от его приемки в связи с тем, что предмет поставки не соответствует условиям государственного контракта от 16.01.2018.

Факт отказа от приемки товара зафиксирован в акте приемки-передачи товара № 1 от 08.06.2018. Представитель поставщика от подписания акта отказался.

В свою очередь, истец в заявке на участие в аукционе указал на российское происхождение товара, что дало ему возможность победить в аукционе с предложенной ценой в 68 250 000,00 рублей, в то время, как аналогичный товар китайского происхождения был предложен другими участниками аукциона по гораздо более низкой цене - 54 652 683,24 рублей. При этом к приемке был представлен товар китайского происхождения с логотипами компании «Unilumin».

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о китайском происхождении товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлены фотографии, сделанные представителями заказчика 30.05.2018, приложенные ответчиком к письму № 01-08/205 от «04» июня 2018 г., направленному в адрес компании «Unilumin», на которых указан серийный номер экранов ADS180423; письма-ответы компании «Unilumin» на запросы учреждения № 01-08/216 от 04.06.2018, № 01-08/219 от 13.06.2018; таможенная декларация № 010120180000299159 от 25.05.2018, подтверждающей, что данный товар отгружен из Китая компанией «Unilumin», о чем свидетельствует уникальный серийный номер партии ADS180423;- фотоотчет, приложенный компанией «Unilumin» к письму, направленному в ответ на запрос учреждения № 01-08/216 от 04.06.18; экспертное заключение о соответствии светодиодного экрана техническому заданию от 06.08.2018., которое содержит сведения об уникальном серийном номере товара; видеозапись, сделанная заказчиком при осмотре товара 06.08.2018, на которой видны логотипы компании «Unilumin» и руководитель истца, демонстрирующий товар с этими логотипами; информационное письмо ООО «ЛТЛАИТ» № 33 от 13.06.18, которое составлено ООО «ЛТЛАЙТ» в ответ на запрос заказчика, согласно которому товары, указанные в запросе, то есть с этим серийным номером были произведены в ООО «ЛТЛАЙТ», подтвердив тем самым наличие у товара того же уникального серийного номера, что дополнительно подтверждает наличие на предъявленном обществом к приемке товаре серийного номера ADS180423; заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 8/520и-18 от 02-08 июля 2018, которое содержит в описании предмета исследования указание на модель Р5.95 unilumin и артикул ADS180423, полностью совпадающий с номером партии товара, отгруженного компанией «Unilumin».

Кроме того, апеллянтом подтвержден факт изготовления представленных к приемке модулей экрана в Китае. Следовательно, поставляемый истцом товар не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании заказчика.

Так согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме товар «Устройство для отображения визуальной информации» в количестве 3 штук представляет собой комплекты, состоящие из составных частей: модулей, соединенных по 4 штуки в кабинеты, соединенные между собой в устройства размерами 6x12 м и 6x4 м. Эти модули, соединенные в кабинеты, а также передающие контроллеры, принимающие карты, видеопроцессор, лицензионное ПО управления экраном, источник бесперебойного питания представляют собой главную вещь - само устройство отображения информации. Также в комплекты входят подвесные планки, авиа-кейсы, туровый кейс, опоры кронштейна, коннекторы для крепления вертикальной рамы к кабинету экрана, фермы, коннекторы конусные, вертикальные рамы, тали, комплекты соединителей, стабилизаторы, опоры винтовые, скобы подъемные, угловые блоки, каретки, блоки роликов, тросы, кронштейны, комплекты креплений, растяжки. Это принадлежности для дополнительного крепления и транспортировки устройств отображения информации. Представленные истцом в материалы дела договоры о производстве по его заказу различных крепежных деталей: подвесных планок, талей, авиакейсов и пр. подтверждают только производство сторонними компаниями только принадлежностей устройства, а не самого устройства (монитора).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Учитывая, что в перечне отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968, указаны Мониторы, не предназначенные специально для использования в качестве периферийного оборудования ОКПД2 (26.40.34.110), являющиеся предметом закупки, именно главная вещь - сам монитор, состоящий из модулей, соединенных в кабинеты, а также передающие контроллеры, принимающие карты, видеопроцессор, лицензионное ПО управления экраном, источник бесперебойного питания должны быть российского производства. Следовательно, установив, что главная вещь, представленная к приемке, произведена в Китае, заказчик отказался от приемки всего комплекта.

Также в результате осмотра товара и на основании анализа представленной поставщиком было выявлено фактическое несоответствие фермовых конструкций (подлежащих поставке совместно с устройствами отображения информации) требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту.

Технический паспорт на фермовые конструкции выданный ООО «ПРО-Сцена» по своему содержанию является техническим паспортом не на фермовые конструкции, а на сценический комплекс. Следовательно, указанные в нем требования по эксплуатации и безопасности не соответствуют условиям заключенного государственного контракта.

Приложенный к техническому паспорту на фермовые конструкции сертификат соответствия № 0097157, подтверждает соответствие продукции выпускаемой ООО «ПРОСцена» ГОСТу 23118-2012, который распространяется строго на строительные конструкции из стали классов прочности не выше С440 для зданий и сооружений различного назначения, предназначенные для применения в климатических районах сейсмичностью до 9 баллов включительно и устанавливает общие требования к этим конструкциям.

Сертификат соответствия на алюминиевые фермовые конструкции, предусмотренные техническим заданием, поставщиком предоставлен не был, что также нарушило требования государственного контракта

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом срок поставки товара просрочен, поставлен товар с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, при этом истец не устранил допущенные нарушения в установленный срок, не произвел замену товара, а у ответчика отсутствовала обязанность приемки данного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ в порядке пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для обязания ответчика принять товар, а также основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным, не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение № 8/520и-18 от 02- 08 июля 2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках рассмотрения настоящего дела, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения исследовался образец (часть светодиодного экрана), размером 50x50 см, предназначенный для установки в экраны, размером 6x12 и 6x4 метра. Согласно техническому заданию таких составных частей должно быть не менее 480 штук для составления трех устройств: одного размерами 6x12 м, двух размерами 6x4 м. Исследование 1/480 отдельной части товара не позволяет распространять выводы на все остальные составные части устройства. Видеозапись от 06 июня 2018г. и фотографии от 30 мая 2018г. подтверждают отсутствие на представленных к приемке составных частях экрана ярлыков ООО «ЛТЛАЙТ», обнаруженных при осмотре специалистом при осмотре одного образца товара. Представленное истцом заключение специалиста № 8/520и-18 не может служить доказательством места происхождения товара и соответствия его характеристик требованиям законодательства РФ для продукции подобного рода. Кроме того, данное исследование проводилось без участия представителя заказчика

Довод апеллянта о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 контракта установлен срок действия договора по 30.05.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по контракту. Между тем, окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению (пункт 11.2 контракта).

Следовательно, контракт не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае условия контракта после истечения срока его действия не исключают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по указанному основанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-11497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков