Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А71-1603/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4047/2025-АК
г. Пермь
3 июля 2025 года
Дело № А71-1603/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя УФНС России по Удмуртской Республике ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 № 25 (служебное удостоверение, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2025 года

по делу № А71-1603/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, УФНС России по Удмуртской Республике)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2024 № 12598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2025 заявленное требование удовлетворено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что размер налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) определяется в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а именно по поступившим денежным средствам. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в денежной форме является, в частности, день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Следовательно, общая сумма НДФЛ подлежит исчислению налогоплательщиком применительно ко всем его доходам, при условии, что дата получения относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ). Кроме того, признав за налогоплательщиком право на учет доходов по методу начисления, суд первой инстанции не установил его фактическое применение ИП ФИО2 не только в спорном 2023 году, но и в том налоговом периоде, когда при применении метода начисления должны быть отражены спорные суммы авансового платежа – 2024 год. Следовательно, налогоплательщик фактически освобожден от уплаты НДФЛ в спорной сумме.

Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. От заявителя представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 28.04.2024 в налоговый орган по месту налогового учета представлена декларация по НДФЛ за 2023 год, 07.05.2024 – уточненная декларация по НДФЛ за 2023 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности за этот период составил 16 023 218,32 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт от 21.08.2024) установлено, что в 2023 году на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 23 555 481,78 руб., без учета НДС – 19 630 126,45 руб.

Из иных полученных в ходе проверки документов, установлено что между ООО «Аэроскан» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 09.01.2023, на основании которого в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 общество перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 22 457 402 руб. Отгрузка товара произведена предпринимателем на сумму 18 238 532 руб. То есть задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 31.12.2023 составила 4 218 870 руб., которая, по сути, является авансовым платежом под предстоящую отгрузку товаров (работ, услуг) и без учета НДС составляет 3 515 725 руб. (4 218 870 руб. * 100 / 120).

Сделав вывод, что денежные средства в указанной сумме являются доходом предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за 2023 год, в связи с чем вынес решение от 09.10.2024 № 12598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением заявителю доначислен НДФЛ (13%) в сумме 296 746 руб. (с учетом налоговых вычетов) и соответствующий штраф в размере 14 837,25 руб. (снижен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу по апелляционной жалобе от 16.12.2024 № 07-07/5126@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 оставлено без изменения, административная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявления предприниматель указал, что представил в ответ на требование налогового органа от 04.06.2024 пояснения, что определял в 2023 году доходы по методу начисления, в связи с чем поступившие 25.12.2023 от покупателя авансовые платежи будут отражены в 2024 году по мере отгрузки товара (л.д.32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пункт 1 статьи 221 НК РФ имеет прямое указание на применение положений главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», определяющей порядок признания доходов и расходов и закрепляющий в статьях 271-273 Кодекса два метода их учета (признания в целях налогообложения) применительно к отчетному (налоговому) периоду: метод начисления и кассовый метод. На основании статьи 223 НК РФ, не ограничивающей право индивидуального предпринимателя в выборе указанных методов налогового учета, а также с учетом выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 08.10.2010 № ВАС-9939/10) суд первой инстанции признал, что требования налогоплательщика являются обоснованными.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета № 86н/БГ-3-04/430).

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что для индивидуальных предпринимателей предусмотрена возможность уменьшения полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Глава 25 НК РФ устанавливая порядок признания доходов и расходов, определяет в статьях 271-273 НК РФ два метода их признания: метод начисления и кассовый метод.

По методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, с учетом установленных изъятий (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Кассовый метод (статья 273 НК РФ) определяет, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Из пункта 1 статьи 273 НК РФ следует, что выбор кассового метода – это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Учитывая изложенные нормы (статьи 17, 54, пункт 1 статьи 221 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признал не соответствующим Кодексу и недействующим пункт 13 Порядка учета № 86н/БГ-3-04/430, который закрепил положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов.

В этом же решении указано, что норма пункта 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 правомерно учитывал в 2023 году доходы и расходы по методу начисления.

Налоговым органом фактическое применение предпринимателем метода начисления не оспаривается, иного из книги учета доходов и расходов предпринимателя не установлено. В спорном случае налогоплательщик заявил о применении метода начисления в ответ на первое же требование инспекции.

Налоговый орган не указывает на какую-либо непоследовательность в действиях налогоплательщика, иное злоупотребление ими своими правами, например, систематическое изменение порядка учета доходов и расходов, неотражение в предыдущих или последующих налоговых периодов доходов, не учтенных в текущем году из-за применения метода начисления.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом освобождении судом налогоплательщика от необходимости исчисления и уплаты налога со спорной суммы дохода носят надуманный характер, документально не подтверждены, не основаны на конкретных обстоятельствах (материалах налоговой проверки за 2024 год). При этом обязанность по проверке правильности исчисления налогоплательщиком, полноты и своевременности уплаты им НДФЛ за 2024 год лежит на налоговом органе, а не суде.

В свою очередь, заявитель ссылается на отражение им в 2024 году спорной суммы доходов, полученной от ООО «Аэроскан».

Фактически единственным основанием для принятия оспариваемого решения явился именно вывод налогового органа об обязательности кассового учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Данный вывод правомерно отклонен судом, как противоречащий решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.

Правовой вывод решения от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 о наличии у налогоплательщика-индивидуального предпринимателя права на выбор метода учета доходов и расходов находит свое подтверждение и по иным делам вышестоящих судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3920/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 № 308-КГ15-2850).

Какие-либо изменения в пункт 1 статьи 221 или иные нормы НК РФ, определяющие порядок признания доходов и расходов для целей исчисления НДФЛ, не вносились, поэтому оснований для неприменения правовой позиции, изложенной в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, у судов не имеется.

Пункт 3 статьи 225 НК РФ (на основании которого общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду) действует на текущий момент в первоначальной редакции, то есть не мог не учитываться при вынесении решения от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса (согласно которому датой фактического получения дохода в денежной форме является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц) претерпел изменения только в части дополнения нормы понятием цифрового рубля. То есть норма подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса также учитывалась при вынесении решения Президиума ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 в той же редакции, что действовала на 2023 год.

Названные нормы, на которые обращает внимание налоговый орган, устанавливают общий порядок исчисления налога и не означают, что при определении налоговой базы индивидуальными предпринимателями не должен учитываться порядок учета доходов и расходов, установленный пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Довод жалобы о том, что судом надзорной инстанции рассмотрен вопрос только в отношении порядка признания расхода, противоречит содержанию решения от 08.10.2010 № ВАС-9939/10. На самом деле, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о методе признания и доходов, и расходов для целей исчисления НДФЛ, а также о праве индивидуального предпринимателя на выбор любого из двух методов учета доходов и расходов.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1660/09 ничем не обоснована. В этом споре предприниматель не заявлял о применении им метода начисления, как следствие, суд определил налоговые обязательства по общему правилу, установленному Порядком учета № 86н/БГ-3-04/430 (кассовый метод).

Ссылка Управления на иные примеры из судебной практики также отклонена, так как выводы сделаны судами по иным материально-правовым обстоятельствам. В том числе судами учтено злоупотребление налогоплательщиками своими правами, чего в настоящем споре, как уже указано в постановлении, не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии, предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения от 09.10.2024 недействительным.

Арбитражным апелляционным судом не установлено неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 221, 271, 272, 273, 318, 319 НК РФ, а также несоблюдение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Управления отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к этим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2025, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года по делу № А71-1603/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова