Постановление от 26 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4501/2018-ГК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-54238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно–бумажный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей В.Н. Маниным

по делу № А60-54238/2017

по иску открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно–бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Новолялинского Городского округа, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить препятствовать в осуществлении права пользования имуществом,

установил:

Открытое акционерное общество «Новолялинский целлюлозно–бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ОАО «Новолялинский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «УНТЭСК»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК УРАЛА») о возложении на ответчиков обязанности прекратить препятствовать истцу осуществлять право пользования имуществом – ПС «Целлюлозная».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новолялинского городского округа, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» (далее - ООО "Малая Энергетика").

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда от 09.02.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является собственником имущества ПС «Целлюлозная» на основании плана приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината. Заключение между ответчиками 07.08.2017 договора на оперативное обслуживание электроустановок является незаконным. Истец считает, что имущество, переданное по договору купли-продажи между ООО «УНТЭСК» и ОАО «Новолялинский ЦБК» от 2004 года, также располагается на производственной территории <...>. ООО «УНТЭСК» не является собственником подстанции «Целлюлозная», не владеет эти имуществом на каком-либо праве. Исковое требование о возложении обязанности прекратить препятствовать использованию этого объекта, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО «УНТЭСК», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в документах, представленных истцом в подтверждение права собственности на спорный объект, содержится иной адрес объекта. Право собственности ООО «УНТЭСК» зарегистрировано в установленном порядке, объект находится во его владении, заявленный негаторный иск является ненадлежащим способом защиты.

ОАО «МРСК УРАЛА» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-4877/2013, А60-41619/2016, А60-53050/2016, 2-148/2017-1-112/2017, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ОАО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы истца также не согласно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСК УРАЛА» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником ПС "Целлюлозная", расположенной по адресу: <...>.

Истец полагает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с планом приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината, зарегистрированным финансовым управлением Администрации Свердловской области 10.03.1994 (код государственной регистрации 62-1П-618).

07.08.2017 между ОАО «МРСК УРАЛА» и ООО "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор на оперативное обслуживание электроустановок на ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ОАО «МРСК УРАЛА» и ООО «УНТЭСК» препятствует доступу и пользованию указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции, на территории промышленной площадки Новолялинского ЦБК (<...>) функционирует ряд юридических лиц, в том числе находится электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", литера 7, общей площадью 426,40 кв.м с кадастровым (условным) номером 66:38:01:01:38:02:12.

На ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО "УНТЭСК", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012, кадастровым паспортом от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным в деле о банкротстве ООО "УНТЭСК" № А60-4877/2013, удовлетворены требования ООО "УНТЭСК" об истребовании из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс", в том числе, кабельной трассы (электроснабжение), инв. N 95075, сооружения электрической сети (литер 222) (стр. 40 Определения), трансформаторной подстанции (стр. 41 определения), расположенных по адресу: <...>.

При проведении по делу №А60-4877/2013 судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества были исследованы и описаны в отчете N 001э/15 спорные объекты, в том числе и подстанция ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" (стр. 8 отчета, N п/п 19).

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41619/2016 установлено, что между ООО "УНТЭСК" как собственником и обществом "РЭС" подписан договор аренды N 08/11 от 20.01.2011, объектом аренды является единый комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу: <...>, также между ООО "УНТЭСК" и ООО "РЭС" подписан договор аренды N 25/11 от 20.01.2011, объектом аренды по которому является здание трансформаторной подстанции ПС "Целлюлозная" по адресу: <...>. 2; указанное энергопринимающее оборудование принадлежит ООО "УНТЭСК" на праве собственности, зарегистрированном 13.10.2011; объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС "Целлюлозная" (что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности).

Кроме того, факт владения ООО "УНТЭСК" на праве собственности электросетевым комплексом ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" подтвержден решениями судов по делам N А60-41619/2016 и N А60-53050/2016.

Также Новолялинским районным судом Свердловской области рассмотрено дело N 2-148/2017-1-112/2017 по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новолялинского ГО, ООО "УНТЭСК", ООО "Региональные электрические системы" о возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства - ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" по адресу: г. Новая Ляля, Гайдара, д. 91А.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу N 2-148/2017-1-112/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что имущественный комплекс подстанции принадлежит ООО "УНТЭСК". При рассмотрении этого дела установлено, что на основании заявления руководителя собственника ПС 110/6 "Целлюлозная" - ООО "УНТЭСК" постановлением Главы Новолялинского городского округа от 21.11.2011 N 1078 ПС 110/6 "Целлюлозная" присвоен почтовый адрес: <...>. При этом в сведения кадастрового учета и государственного реестра изменений не вносилось. В последующем право собственности на ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" перерегистрировано в составе имущественного комплекса также за ООО "УНТЭСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 N 66 АЕ 623683.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственником ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", расположенной по адресу <...> является ООО "УНТЭСК".

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ представляет собой сложную, неделимую вещь, состоящую из здания и оборудования, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 20, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследовав Акт от 01.08.2011 N 40-01П-11-СЭС о разграничении балансовой принадлежности, Акт внеплановой проверки Уральского управления Ростехнадзора от 20.06.2012, пришел к правомерному выводу о том, что ПС 110/6 КВ "Целлюлозная" проектировалась, возводилась, эксплуатировалась именно как единый недвижимый комплекс сооружений и оборудования, объединенных единым производственным назначением, представляет собой сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. Здание трансформаторной подстанций и вещи: трансформаторы, ячейки КСО с выключателями нагрузки, ячейки ЩО-70 и иное оборудование имеют общее назначение, технологически взаимосвязаны.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком ООО «УНТЭСК».

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, нарушенное, по его мнению, право подлежало защите только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, что обеспечивало бы возможность соединения права и фактического владения.

Основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, у истца не имелось.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-54238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров


М.А. Полякова