Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-62586/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62586/2010
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.268/пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Кривошеевой Т.А.: Тихомирова О.Г. по доверенности от 24.10.2018,

от к/у ООО «Строительно-торговая компания «Полифас»: Страуме А.О. по доверенности от 10.01.2019,

от Абдурагимова Т.У.: Задаев Р.А. по доверенности от 27.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2019) Абдурагимова Тагира Умалатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-62586/2010/з.268/пр-во (судья Д.А. Глумов), принятое по ходатайству гражданина Абдурагимова Тагира Умалатовича о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по заявлению гражданки Кривошеевой Татьяны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-торговая компания «Полифас»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, город Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в отношении должника применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.05.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 07.02.2014 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением от 31.12.2014 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.268 требование Кривошеевой Татьяны Анатольевны (далее – кредитор) в размере 6 015 880 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по требованию, 15.03.2018 Абдурагимов Тагир Умалатович (далее – заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Кривошееву Т.А. на Абдурагимова Т.У. в связи с уступкой прав требований.

Определением от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства Абдурагимова Т.У. о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Кривошеевой Т.А. о фальсификации, исключил из числа доказательств по делу копию нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2018 №78АБ4400001 на имя гражданина Ветлугина С.Ю., в связи с чем признал договор об уступке прав требования от 13.03.2018 незаключенным. Судом было принято во внимание, что из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2018 №8/16484 следует, что в ходе расследования уголовного дела №11701400038769385 установлено, что кредиторы третьей очереди, в том числе гражданка Кривошеева Т.А. с правом требования на 6 015 880 руб., права требования к ООО «СТК «Полифас» Абдурагимову Т.А. не переуступали.

В апелляционной жалобе Абдурагимов Т.У. просит указанное определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на то, что Абдурагимов Т.У. согласия на исключение копии спорной доверенности не давал, а значит, по его мнению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для исключения спорной доверенности и должен был дать оценку представленному доказательству в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание на то, что никаких экспертиз на предмет фальсификаций подписи Кривошеевой Т.А. в спорной доверенности проведено не было. Факт совершения спорной доверенности подтвержден нотариусом Мкртчян Л.Г., вызванный в качестве свидетеля по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, объективных оснований сомневаться в показаниях нотариуса Мкртчян Л.Г. не имеется, в процессе удовлетворения доверенности последний установил личность Кривошеевой Т.А., сличив ее с фотографией в паспорте. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки не оспорен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Абдурагимова Т.У. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Кривошеевой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абдурагимов Т.У. в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве сослался на то, что между ним (цессионарий) и Кривошеевой Т.А. (цедент) заключен нотариально удостоверенный договор об уступке права требования от 13.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 6 015 880 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору №А56-62586/2010/з.268.

Договор от имени Кривошеевой Т.А. заключен Ветлугиным Сергеем Юрьевичем, действующим на основании доверенности бланк 78 АБ 4400001 от 04.03.2018, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Островской Татьяны Борисовны Мкртчяном Левоном Георгиевичем (далее – доверенность).

В подтверждение произведения расчетов по договору уступки прав представлена расписка, в соответствии с которой Ветлугин С.Ю. получил денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Кривошеева Т.А. возражала по заявленным требованиям, отрицая факт уступки Абдурагимову Т.У. своих прав требования к должнику.

Из официального письма ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 11701400038769385 по обвинению Шувалова А.В., Слабикова Е.Г., Слабиковой Г.В., Гольцевой Е.Б., Каменской Ю.В., Каюмова М.Ш., Тумина И.Г., Елисеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что кредиторы третьей очереди реестра требований, включая Кривошееву Т.А. спорные права требования к должнику Абдурагимову Т.У. не переуступали; Ветлугина С.Ю. на представление интересов не уполномочивали, доверенностей указанному лицу не выдавали; следственными органами получены сведения о приобретении путем обмана Абдурагимовым Т.У. прав требований к должнику в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Кривошеева Т.А. в период с 2014 по настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, на территорию Российской Федерации не въезжала, следовательно, не могла лично учинить свою подпись на доверенности от 04.03.2018 о предоставлении Ветлугину С.Ю. права на заключения договора об уступке права требования, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Мкртчяном Л.Г. в городе Санкт-Петербурге. Кроме того, гражданка Кривошеева Т.А. указала, что с гражданином Ветлугиным С.Ю. не знакома, доверенности на право быть представителем ему не выдавала, денежные средства, полученные от Абдурагимова Т.У., не получала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверенность, выданная 04.03.2018 на имя Ветлугина С.Ю. от имени кредитора, не подтверждает полномочия Ветлугина С.Ю. на представление интересов Кривошеева Т.А. при заключении спорного договора цессии 13.03.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Абдурагимова Т.У., правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Расписка в получении денежных средств по договору уступки от 13.03.2018, подписанная Ветлугиным С.Ю., не подтверждает получение вознаграждения кредитором, а, следовательно, не свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки.

Как указывалось выше, кредитор, не только не одобрил впоследствии договор цессии, но и категорически возражал по факту его совершения, в связи с чем апелляционный суд считает, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании указанного договора цессии не произошло, соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Поскольку Абдурагимов Т.У. не является стороной правоотношений по выдаче доверенности на представление интересов Кривошеевой Т.А., отсутствие его согласия на исключение копии спорной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ не имеет правового значения для рассмотрения судом первой инстанции заявления Кривошеевой Т.А. о фальсификации доказательств.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-62586/2010/з.268/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен