Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-33161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-686/23

Екатеринбург

03 июня 2024 г.


Дело № А60-33161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А60-33161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-33161/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО1 поступило в суд ходатайствооб отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы по существу на срок 1 месяц, до проведения доследственной проверки, в ходе которой будут опрошены участники судебной строительной экспертизы, положенной в основу судебного решения по настоящему делу,и утверждения её результатов Прокуратурой города Полевского.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороныоб отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют и ходатайство предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

От Администрации Полевского городского округа (далее – Администрация) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела № А60-33161/2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с искомк предпринимателю ФИО1, потребовав:

-признания самовольной постройкой одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, г. Полевской,в районе дома № 18 по улице Карла Маркса;

-возложения на предпринимателя обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставления Администрации права за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объекта демонтажа с взысканиемс предпринимателя необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, решение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС23-10738 в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на состоявшиеся по делу № А60-33161/2022 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель ФИО1 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотресудебного решения по делу № А60-33161/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023в удовлетворении указанного заявления предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение суда от 20.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции от 20.10.2023, постановление апелляционного суда от 12.01.2024 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым заявлениео пересмотре судебного решения по делу № А60-33161/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что полученные уже в ходе исполнения судебного решения по настоящему делу сведения об отсутствии у возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 спорного павильона признаков недвижимостине могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как утверждает заявитель жалобы, на момент вынесения решения судом решения по существу спора о сносе самовольной постройки сторонам не было известно о том, что в действительности павильон является сборно-разборной конструкцией, то есть нестационарным торговым объектом,и в этой связи не может быть отнесен к объектам капитального строительства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным, поскольку основан на результатах судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-33130/2021 экспертом ФИО2, давшей ложное заключение. В подтверждение данного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе доследственной проверки в отношении эксперта ФИО2 установлен фактне проведения ею исследования на предмет капитальности павильона,а также на техническое заключение, составленное специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее – общество «Фрейм»), привлеченным 17.09.2023 для проведения строительно-технической экспертизы на стадии исполнения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствапо делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленумаот 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022, суды обеих инстанций указали, что техническое заключение общества «Фрейм» от 21.09.2023, на выводы которогооб отсутствии у спорного строения признаков капитальности предприниматель ФИО1 ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку указанное заключение представляет собой новое доказательство по вопросу, связанному с наличием у спорного строения статуса недвижимой вещи, который исследовался при рассмотрении спора по существу, разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания решения от 22.09.2022, пересмотра которогопо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добивается предприниматель ФИО1, следует, что при рассмотрении иска Администрации к указанному лицу о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажного строения, возведенногона земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса, суд в числе прочего исходил из обстоятельств, установленныхв рамках ранее рассмотренного дела № А60-33130/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела № А60-33161/2022, учел результаты строительно-технической судебной экспертизы по указанному делу.

Так, в рамках дела № А60-33130/2021 по иску предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обозначенное строение является объектом недвижимого имущества, самовольно возведенным предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 из публичной собственности, не предоставленномв установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующей разрешительной документации и согласия арендодателя. Выявив, что по существу требования предпринимателя ФИО1 направлены на легализацию самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Полученное в ходе судебного разбирательства по делу№ А60-33130/2021 экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО1 при рассмотрении спора по существу в рамках указанного делане опровергнуто.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу№ А60-33161/2022 предприниматель ФИО1 указална содержащиеся в заключении общества «Фрейм» от 21.09.2023 выводы, противоположные результатам судебной экспертизы, проведенной по делу№ А60-33130/2021.

Оценив доводы предпринимателя ФИО1 и представленные им документы, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актов сделали обоснованный вывод о том, что фактически речь идет о новых доказательствах, касающихся обстоятельств, связанныхс установлением наличия/отсутствия у спорного строения признаков недвижимой вещи, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022.

Вместе с тем, как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судовна представление предпринимателем ФИО1 новых доказательств с целью ревизии (пересмотра) вступившего в законную силу решения от 22.09.2022 по настоящему делу является правильным.

Следует отметить, что ссылки предпринимателя ФИО1 в кассационной жалобе на то, что спорное строение является по факту нестационарным объектом – павильоном, противоречат его(ФИО1) позиции о том, что это строение является объектом недвижимости, поддерживаемой при рассмотрении дел № А60-33130/2021и № А60-33161/2022, тогда как действующим законодательствоми сложившейся судебной практикой не допускается попустительствов отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, в силу которого никтоне может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконногоили необоснованного судебного акта по настоящему делу, равно как и вступивший в законную силу приговор суда о преступных деяниях лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производствепо пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новыми вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю, не опровергают выводов судов и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Определением от 19.03.2024 суд округа удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу№ А60-33161/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем приостановление исполнения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А60-33161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу № А60-33161/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2024, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                     А.С. Полуяктов