Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-44425/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17259/2017-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-44425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Попов А.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в размере требования 3 595 467 руб. 82 коп.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-44425/2016

о признании Бутыгина Максима Петровича (Бутыгин М.П., ИНН 667104354146) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 Бутыгин М.П. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна (Рождественская А.В.).

09.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 3 595 467 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества: объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70 кв. 122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора должника в размере 3 595 467 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества: объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70 кв. 122.

Кредитор АО «Россельхозбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта следующих формулировок:

Абз. 8 ст. 3 «Законность права залога на стороне банка подтверждается решением Асбестовского городского суда от 19.02.2018»

Абз. 9 стр. 3 Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога»

Абз. 11 ст. 3 «Принимая решение о выдаче кредита, банк исходил из добросовестности заёмщика и его контрагента, не знал, и не мог знать о наличии иных (скрытых) целей заключения договора купли-продажи квартиры. Более того, у банка имелись все правовые основания считать, покупателя собственником квартиры, поскольку на момент выдачи кредита и закладной были предоставлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что последний является законным владельцем квартиры»

Абз. 1 стр. 4: «Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем»

Абз. 3 стр. 4: «Поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, добросове6стность залогодержателя является краеугольным камнем в обеспечении стабильности ипотеки»

Абз. 4 стр. 4: «Таким образом, право залога на квартиру, принадлежащее банку на основании закладной, подлежит сохранению».

В апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет заявления ПАО «Сбербанк России» заключался в учёте требований ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества, вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку действиям ПАО «Сбербанк России» на предмет его статуса (добросовестный залогодержатель) и действий при принятии в залог имущества; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, не имеющие отношения как к заявленным требованиям, так и к правовому обоснованию такого требования; судом оценка добросовестности/недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя, не требовалась, поскольку в указанной ситуации суду было необходимо проверить только факт записи в ЕГРН и установить принадлежность недвижимости должнику; факт квалификации поведения ПАО «Сбербанк России» и оценка иных доказательств, устанавливающих поведение и действия залогодержателя при принятии объекта недвижимости, в залог могла даваться только в отдельном споре об оспаривании договора залога.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о добросовестности ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя. Законность залога на стороне ПАО «Сбербанк России» подтверждена решением Асбестовского городского суда от 19.01.2018, имеющего преюдициальное значение. В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, о его осведомлённости в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по делу при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 39941728, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на цели личного потребления на срок 84 месяца, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор ипотеки № 30380-3, согласно которому предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества:

- объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 179,1 кв.м. Этаж: 23. кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70, кв. 122.

В соответствии с п. 1.3 право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2015.

Согласно отметки на договоре ипотеки, право залога ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости - 3-х квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 179,1 кв.м. Этаж: 23. кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенную по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70, кв. 122, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 595 467 руб. 82 коп., в том числе 3 518 102 руб. 67 коп. ссудная задолженность, 21 723 руб. 74 коп. - неустойка, 55 641 руб. 41коп. - проценты за кредит, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника с Бутыгиным Петром Степановичем (Бутыгин П.С.), в том числе:

- признана недействительной сделка: договор купли квартиры от 25.08.2015;

- применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Бутыгина П.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника трёхкомнатную квартиру, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:188, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70 кв. 122.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем, право залога на спорную квартиру, принадлежащее банку на основании закладной, подлежит сохранению, признание сделки недействительной влечёт восстановление прав должника на недвижимое имущество с сохранением ипотеки банка, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 3 595 467 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества: объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70 кв. 122.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что законность права залога на стороне банка подтверждена решением Асбестовского городского суда от 19.01.2018, банк исходил из добросовестности заёмщика и его контрагента, не знал, и не мог знать о наличии иных (скрытых) целей заключения договора купли-продажи квартиры, у банка имелись все правовые основания считать покупателя собственником квартиры, поскольку на момент выдачи кредита и закладной были предоставлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что последний является законным владельцем квартиры, банк является добросовестным залогодержателем, право залога на квартиру, принадлежащее банку на основании закладной, подлежит сохранению.

Судебный акт обжалуется в части выводов суда в мотивировочной части определения относительно добросовестности действий ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением истцом, его участниками и органами управления при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой, подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ПАО «Сбербанк России» указывает, что является добросовестным залогодержателем, право залога на спорную квартиру, принадлежащее банку на основании закладной, подлежит сохранению, признание сделки недействительной влечёт восстановление прав должника на недвижимое имущество с сохранением ипотеки банка.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 39941728 от 13.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключён договор ипотеки № 30380-3 от 13.10.2015, предметом договора является объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 179,1 кв.м. Этаж: 23. кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70, кв. 122.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2015.

Согласно отметки на договоре ипотеки, право залога ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости - 3-х квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 179,1 кв.м. Этаж: 23. кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенную по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70, кв. 122, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 595 467 руб. 82 коп., в том числе 3 518 102 руб. 67 коп. ссудная задолженность, 21 723 руб. 74 коп. - неустойка, 55 641 руб. 41коп. - проценты за кредит.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу №2-116/2018 обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.17, кв. 122, общей площадью 179,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0304026:1887, принадлежащую на праве собственности Бутыгину П.С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 8 865 500 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору от 13.10.2015 №39941728, заключённому с должником, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оценке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 признана недействительной сделка - договор купли квартиры от 25.08.2015; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Бутыгина П.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника трёхкомнатную квартиру, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:188, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70 кв. 122.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке ПАО «Сбербанк России» исходил из добросовестности заёмщика и его контрагента, не знал, и не мог знать о наличии иных (скрытых) целей заключения договора купли-продажи квартиры от 25.08.2015, при этом у ПАО «Сбербанк России» имелись все правовые основания считать покупателя собственником спорной квартиры.

Доказательства недобросовестности ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, договора ипотеки, а также о его осведомлённости в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, отсутствуют.

Таким образом, установив добросовестность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора в отношении требования в размере 3 595 467 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества: объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое, площадь: общая 179,1 кв.м., этаж: 23, кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, д.70 кв. 122.

С учётом вышеизложенного оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абз. 8, 9, 11 стр. 3, абз. 1, 3, 4 стр. 4 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку действиям ПАО «Сбербанк России» на предмет его статуса (добросовестный залогодержатель) и действий при принятии в залог имущества, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, не имеющие отношения как к заявленным требованиям, так и к правовому обоснованию такого требования, судом оценка добросовестности/недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя, не требовалась, факт квалификации поведения ПАО «Сбербанк России» и оценка иных доказательств, устанавливающих поведение и действия залогодержателя при принятии объекта недвижимости, в залог могла даваться только в отдельном споре об оспаривании договора залога, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как уже отмечалось, при обращении кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу суд устанавливает наличие права залога. Залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор в заявлении о признании за ним статуса залогового кредитора ссылался на собственную добросовестность, признание договора купли квартиры от 25.08.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно оценил и сделал соответствующие выводы о добросовестности действий ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя, при сохранении ипотеки на спорное имущество.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-44425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова