Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-17149/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17149/2021
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20838/2021) АО «АВТОРМАТУРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-17149/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «АВТОРМАТУРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «АВТОРМАТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» (далее – ответчик) о взыскании 474 661 руб. неосновательного обогащения, 158 220 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 21.02.2021, а также 497 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 02.03.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании договора от 31.07.2018 № 93-СМР.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 661 руб. неосновательного обогащения и 4636 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11841 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2018 по 21.02.2021 в размере 158 220 рублей 40 копеек.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что невыполнение истцом встречных обязательств по договору № 93-СМР от 31.07.2018 (далее - Договор) влечет за собой невозможность требования неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 31.07.2018 № 93-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по перекладке двух кабельных линий 10 кВ направлением ПС44-РП3965, перекладке одной кабельной линии 10 кВ направлением ПС44-Ф44-37 (далее - работы) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Салова, участок (южнее пересечения с ул. Самойловой), кадастровый номер: 78:13:0731902:1254, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора платежным поручением от 03.08.2018 № 1968 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 474 661 руб.

Аванс перечисляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ установлен не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента получения аванса.

Ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 28.09.2018 включительно и до настоящего времени в адрес истца сообщений о готовности работ к сдаче не поступало, не представлены истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику 20.01.2021 письмом от 20.01.2021 № 5 уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса в адрес истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 158 220 руб. 40 коп. за период с 29.09.2018 по 21.02.2021.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылался на то, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, заказчик обязуется в течении 2 (двух) рабочих дней после заключения Договора, передать Подрядчику документы и иную исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по Договору.

В силу пункта 5.1.3 договора, заказчик обязуется назначить в трехдневный срок с момента подписания Договора представителей Заказчика, ответственных за ход работ по Договору, официально известив об этом Подрядчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

Пунктом 5.1 4 договора предусмотрен, что заказчик обязуется передать объект, указанный в пункте 1.1. Договора по Акту приема- передачи в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства передачи ответчику исходно - разрешительной документации, необходимой для выполнения договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в части 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства направления Ответчиком Истцу обращений с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации, назначения ответственных представителей Заказчика и передаче объекта для проведения работ и/или с уведомлением о приостановлении в связи с этим работ по Договору.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу части 2 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основания для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору в связи с виновными действиями Истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-17149/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» в пользу акционерного общества «АВТОРМАТУРА» 474 661 руб. неосновательного обогащения, 158 220 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 по 21.02.2021, 4636 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11923 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» в пользу акционерного общества «АВТОРМАТУРА» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина