Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-46334/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3412/2019-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело №А60-46334/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерное проектирование в строительстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года

по делу № А60-46334/2018

по иску ООО "Гидрострой" (ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270)

к ООО "Инженерное проектирование в строительстве" (ОГРН 1146679028396, ИНН 6679057752),

третьи лица: ООО «Уралтехстрой» (ОГРН 1156658087046, ИНН 6686072864), ООО «Метпром» (ОГРН 1136686032570, ИНН 6686036231), ООО «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН 1126684002444, ИНН 6684002004), ООО «СпецСтрой – К» (ОГРН 1156658099476, ИНН 6658480156)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Мухин Г.П., представитель по доверенности от 24.06.2018;

от ответчика: Кадыров А.Ф., представитель по доверенности от 17.09.2019;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО "ГИДРОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инженерное проектирование в строительстве» (ответчик) о взыскании 15 989 115 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралтехстрой», ООО «Метпром», ООО «Региональная утилизирующая компания», ООО «СпецСтрой – К».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела акта приемки работ от 31.01.2017, подписанного истцом в отсутствие каких-либо разногласий, который, по мнению апеллянта, безосновательно отклонен судом первой инстанции. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО «Гидрострой» не смог пояснить, каким образом результат работ, выполненных якобы после 28.03.2017, передан им заказчику ООО «РУК» 31.01.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу в срок, установленный определением апелляционного суда от 12.04.2019, не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств своевременного направления отзыва ответчику (ст.262 АПК РФ).

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная утилизирующая компания» (заказчик) и ООО «ГИДРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2015 № 1/10/15 на выполнение комплекса работ по подготовке территории под строительство промышленного объекта: «Завод комбинированной переработки отходов производства», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ и г. Ревда.

Во исполнение указанного договора между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.11.2016 № 28 на выполнение комплекса работ по подготовке территории под строительство промышленного объекта - «Завод комбинированной переработки отходов производства», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ г. Ревда,

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании локальных сметных расчетов и актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Сторонами договора подписаны локальные сметные расчеты на устройство валов на сумму 15 989 115 руб.(ЛРС №1), на формирование валов на сумму 5 935 000 руб. (ЛРС №2).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) при условии получения денег за выполненные работы от заказчика.

Срок выполнения работ - с 15.11.2016 по 31.12.2017.

Во исполнение названного договора между истцом и ответчиком подписан акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.01.2017 на сумму 15 989 115 руб. (работы по ЛСР № 1).

Платежными поручениями № 42 от 27.03.2017, № 43 от 27.03.2017, № 51 от 28.03.2017 генподрядчик перечислил субподрядчику 15 989 115 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 15.11.2016 №28.

Ссылаясь на то, что акт приемки от 31.01.2017 подписан формально до начала выполнения работ, денежные средства в размере 15 989 115 руб. перечислены в качестве аванса, а предусмотренные договором работы субподрядчик фактически не выполнял и возможность их выполнения отсутствует по причине нахождения ответчика в стадии ликвидации юридического лица, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 740, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения (выполнение работ) на сумму, эквивалентную размеру полученных от истца спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющийся в деле акт приемки от 31.01.2017 на сумму 15 989 115 руб. подписан сторонами, скреплен их печатями; истец факт действительного подписания названного акта не отрицает.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного выполнения работ, а также то обстоятельство, что работы выполнены им собственными силами с привлечением третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного выполнения ответчиком работ, предусмотренных актом приемки от 31.01.2017.

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Из подписанного сторонами ЛСР №1 следует, что предметом обязательств ответчика в рассматриваемом случае являлось выполнение земляных работ (разборка грунта, устройство дорожных насыпей, уплотнение грунта, планировка откосов).

Как верно указано судом первой инстанции, данные виды работ подлежат выполнению с привлечением специальной техники.

В доказательство факта самостоятельного выполнения работ с привлечением спецтехники третьих лиц, в частности, ООО «Спецстрой-К», истец представил в материалы дела договор аренды от 16.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь, ООО «Спецстрой-К», за которым согласно данным Гостехнадзора от 11.12.2018 самоходная техника не зарегистрирована, представило арбитражному суду договоры аренды, заключенные с собственниками транспортных средств, подтвердив также факт предоставления соответствующей техники истцу. При этом арендованные истцом транспортные средства с государственными номерами Х302СМ 96, Х435СМ 96, С694ВС 96, А982АР 196, У546ХХ 96, 0497РА96, Е703ОР96, В444Т096 поименованы в списке техники, допущенной на строительную площадку.

Согласно данным Инспекции Гостехнадзора по городу Екатеринбургу и Свердловской области от 08.10.2018, предоставленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств, самоходная техника за ответчиком не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Несмотря на предложения суда, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока исполнения договора он располагал самоходной техникой, необходимой для выполнения, в том числе на основании договоров аренды с третьими лицами, не представил. Отклоняя ссылки ответчика на аренду спецтехники у ООО «Уралтехнострой» и ООО «Метпром», суд первой инстанции учел сведения Гостехнадзора от 11.12.2018 о том, что за названными лицами самоходная техника не зарегистрирована, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение названными лицами самоходной техники у других лиц (ст.65 АПК РФ).

Далее, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопреки предложениям суда ответчик не представил в материалы дела какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях действительного выполнения работ на сумму более 15 млн. на стороне исполнителя очевидно должна была образоваться не только исполнительная и прочая документация (журналы производства работ, допуски на объект, приказы о назначении ответственных лиц и проч.), но достаточные свидетельства (доказательства) существования, регулярного и непосредственного взаимодействия как с истцом, так и с контрагентами (поставщиками материала, используемого для производства работ и т.д.). Однако ни допуск для производства работ по подготовке территории для строительства, ни приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, выполнение строительного контроля и соблюдение техники безопасности, ни список работников и техники, допущенной на объект, несмотря на предложения суда, ответчик не представил.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта из дела № А60-17731/17 (которое в рамках настоящего дела верно оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства) субподрядчиком, ООО «Инженерное проектирование в строительстве», не были осуществлены мероприятия, предшествующие строительству.

При таких обстоятельствах и отсутствие доказательств фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки от 31.01.2017 подписан сторонами формально без получения истцом встречного удовлетворения, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истца по правилам ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного, а также как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-46334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева