Постановление от 19 сентября 2025 г. по делу № А40-184607/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33973/2025

Дело № А40-184607/22
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания серктарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-184607/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвести демонтированные постройки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) об обязании ответчика в разумный срок, восстановить незаконно демонтированных пристроек к зданию площадью 102,4 кв.м, указанных на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 20.07.2017г. как: XIV, XV, XVI, а также части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и автоматического шлагбаума, на основании заключения специалиста № 355-11-22 от 2022г., содержащего проект строительства и капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023г. по делу № А40- 184607/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г. отменены, дело № А40-184607/22 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования и разработке проекта строительства и капитального ремонта в размере 945.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 380.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования и разработке проекта строительства и

капитального ремонта истец представил договор № 99/22 от 07.11.2022 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2023 г.. платежное поручение № 4010 от 08.11.2022 г.

Поскольку заключение специалиста № 355-11-22 от 12.12.2022 г. и проекты строительства и капитального ремонта представленные истцом приняты судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указанные расходы возложил на ответчика.

Однако, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы суд первой инстанции, посчитав судебные расходы чрезмерными, заявление истца частично удовлетворил и взыскал с ответчика расходы в размере 380.000 руб., а во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-184607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.