Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А25-1231/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1231/2021
г. Ессентуки
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.03.2022 по делу № А25-1231/2021, принятое по исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат», г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – УИО Мэрии МО г. Черкесска, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – ООО «Дипломат», общество, ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 315 000 рублей 00 копеек за период с 01.04.2018 по 01.10.2021, пени в размере 35 227 рублей 50 копеек за период с 16.04.2018 по 17.12.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2022 уточненные исковые требования приняты к


рассмотрению. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 134 947 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дипломат» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что с момента получения уведомлением № 30-263/1 от 30.03.2021 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, общество было лишено основания пользоваться земельным участком и фактически им не пользовалось. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2021 по делу А25-1010/2021 признано незаконным решение управления об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101317:207, на управление возложена обязанность предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101317:207. Изложенное также означает выбытия из владения и пользования ООО «Дипломат» спорного земельного участка. Каких-либо доказательств, что за период с 01.04.2021 общество пользовалось земельным участком истцом не было представлено. После вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики обжалуемого решения, между истцом и обществом был заключен новый договор аренды земельного участка от 18.04.2022 и на основании акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2022 обществу был передан земельный участок. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, так же свидетельствует о том, что после истечении срока договора аренды, а именно с апреля 2021 года, земельный участок выбыл из владения ООО «Дипломат» и был передан обратно лишь 18.04.2022. Также полагает, что арбитражным судом необоснованно не были учтены доводы ответчика о том, что за период с июля 2018 года и весь 2019 год, в связи с финансовыми трудностями общество не могло погашать задолженность. Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно выход за пределы заявленных требований, указывая, что, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанная задолженность является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. При этом истец на заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения. Также считает неправомерным не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление довода о пропуске срока исковой давности. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности


за первый квартал 2018 года, однако, в обжалуемом судебном акте не отражено о рассмотрении судом первой инстанции заявления общества о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в части требования о взыскании задолженности за первый и второй квартал 2018 года срок исковой давности истек.

От УИО Мэрии МО г. Черкесска поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что пользователем земельного участка, с кадастровым номером 09:04:0101317:207, является ООО «Дипломат» с момента заключения договора аренды от 06.05.2016 № 126 и государственной регистрации своего права арендатора. Обязанность по оплате арендной платы за земельный участок у общества возникла с момента заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка и продолжалась до момента расторжения договора аренды земельного участка с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр. Срок договора аренды истек, но арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Управление не препятствовало обществу в пользовании земельным участком и после истечения срока договора аренды. Более того, в пункте 7.4 договора аренды земельного участка от 8.04.202 № 30 указано, что договор аренды земельного участка от 06.05.2016 № 126, заключенный между УИО Мэрии МО г. Черкесска и ООО «Дипломат», считать расторгнутым и утратившим юридическую силу с момента подписания настоящего договора сторонами. Данный пункт обществом в судебном порядке оспорен не был. По истечении срока действия договора аренды от 06.05.2016 № 126 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя. По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Также управление указывает, что общество ошибочно полагает, что в связи с введенными мерами по проводействию распространения на территории Российской Федерации новой инфекции (COVID-19), неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, взысканию не подлежит. В своём отзыве общество указало, что в связи с финансовыми трудностями не могло погашать задолженность по арендной плате, как только данное обстоятельство отпало оно приняло меры по погашению задолженности, а именно: 20.03.2021 была погашена задолженность за второй квартал 2018 года в размере 26 250 рублей 00 копеек, 29.03.2021 была погашена задолженность за третий квартал и четвертый квартал 2018 года в общем в размере - 52 500 рублей 00 копеек. Однако, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской


Федерации, управление полагает, что имело правовые основания для зачета исполнения за более ранний срок. Таким образом платежи от 25.12.2018 на сумму 210 000 рублей 00 копеек; от 22.03.2021 на сумму 26 250 рублей 00 копеек; от 30.03.2021 на сумму 26 250 рублей 00 копеек; от 30.03.2021 на сумму 26 250 рублей 00 копеек; от 11.02.2022 на сумму 210 000 рублей 00 копеек зачислены в счет погашения более ранней задолженности. На основании вышеизложенного, управление считает, что срок исковой давности в расчете задолженности не может быть применен, так как производилась оплата и в счет погашения предшествующей задолженности по договору аренды.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02.03.2022 по делу № А25-1231/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 между УИО Мэрии МО г. Черкесска (арендодатель) и ООО «Дипломат» (арендатор) заключен договор № 126 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное платное владение и пользование передан земельный участок, с кадастровым номером 09:04:0101317:207, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, восточная часть города. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства производственной базы (пункт 1.1 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 01.04.2021 (пункт 1.2 договора).

Соглашением сторон ставка арендной платы установлена в размере 26 250 рублей 00 копеек за каждый квартальный период владения и пользования земельным участком, а арендная плата вносится арендатором на условиях предварительной оплаты - не позднее пятнадцатого числа первого месяца соответствующего квартала (пункт 2.3. договора).

Земельный участок передан во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 06.05.2016 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, предоставленный обществу


земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов под производственной базой. Право собственности в отношении земельного участка не разграничено, то есть, в силу действующего Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево- Черкесской Республике», относится к числу собственности муниципального образования «город Черкесск».

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с 18.03.2011 обременен правом аренды в пользу ответчика на основании договора аренды земельного участка № 69 от 05.03.2011.

26.03.2021 ООО «Дипломат» обратился в Управление по имущественным отношениям г. Черкесска с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 30.03.2021 № 30-263/1 в продлении договора аренды земельного участка, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101317:207, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, восточная часть города, было отказано. В качестве оснований для отказа Управление сослалось на отсутствие у заявителя преимущественных прав в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2021 по делу А25-1010/2021 признано незаконным решение управления об отказе в продлении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 09:04:0101317:207, на истца возложена обязанность предоставить в аренду ответчику без проведения торгов земельный участок, с кадастровым номером 09:04:0101317:207.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязательств по внесению арендной платы управление обратилось к ответчику с претензией № 30-241/2 от 15.02.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, как арендатора земельного участка и уклонение от погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников


гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество после прекращения договора аренды № 126 06.05.2016 не возвратило управлению земельный участок.

При этом после прекращения договора аренды № 126 06.05.2016 и до заключения нового договора № 30 от 08.04.2022 земельный участок продолжал находится в пользовании арендатора.

Довод общества о неправомерном начислении арендной платы после прекращения


действия договора не принимается апелляционным судом.

Гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемого недвижимого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым.

Согласно подпункта 3.3.8 договора аренды земельного участка № 126 от 06.05.2016, арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Между тем, земельный участок, как требует действующее законодательство и условия договора аренды, общество не передало по акту приема-передачи управлению, хотя заранее было уведомлено управлением об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Довод общества о том, что после получения уведомления № 30-263/1 от 30.03.2021 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, оно не являлось арендатором в связи с отсутствием на то правовых оснований, также не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имущества, либо о своевременном его возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, обжалование ООО «Дипломат» изложенного в письме № 30-263/1 от 30.03.2021 решения управления об отказе в продлении договора аренды без проведения торгов земельного участка, свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на фактическое сохранение в своем владении земельного участка, продолжение его использования. При этом, на период с момента истечения договора аренды (с 01.04.2021) истец действиями ответчика по невозврату земельного участка, был лишен возможности использовать земельный участок, передать его во владение иных лиц либо иным образом распорядиться его судьбой в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 31.12.2021.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение неправильного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 227 рублей 50 копеек за период с 16.04.2018 по 17.12.2021.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации


неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в исполнении.

При расчете взыскиваемой с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ранее с общества, согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2018 по делу № А25-705/2018, взыскана арендная плата за период с 06.05.2016 по 31.03.2018 в размере 199 903 рубля 85 копеек и неустойка за неисполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 12 822 рубля 12 копеек.


Общая сумма задолженности по решению суда от 06.08.2018 по делу № А25705/2018 составила 212 725 рублей 97 копеек.

Произведенный обществом платеж от 25.12.2018 в размере 210 000 рублей 00 копеек по указанию общества засчитан управлением в погашение части задолженности по вышеуказанному решению суда. Остаток неисполненной суммы по решению суда составляет 2 725 рублей 97 копеек (212 725,97 - 210 000,00).

Поскольку в платежно-расчетных документах, направленных на совершение платежей в пользу управления, общество не указало на исполнение каких именно арендных обязательств перед истцом направлены перечисленные денежные средства, то платеж от 22.03.2021 в размере 26 250 рублей 00 копеек, по смыслу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, относен на исполнение обязательств по уплате неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по дату совершения платежа – 22.03.2021 (включительно).

Таким образом, остаток неисполненного обязательства по уплате неустойки после погашения от 22.03.2021 составил 787 рублей 50 копеек.

Остаток суммы задолженности (с учетом остатка неуплаченных пеней) по состоянию на 23.03.2021 составил 318 513 рубля 47 копеек, из которых 787 рублей 50 копеек – неустойка, 317 725 рублей 97 копеек – основной долг (неуплата арендных платежей за 12 месяцев, а также остаток неисполненной суммы по решению суда в размере 2 725 рублей 97 копеек).

За период между 23.03.2021 и 30.03.2021 (7 дней) сумма начисленных пеней составила 183 рубля 75 копеек. Таким образом, итоговый размер неустойки на 30.03.2021 составил 971 рубль 25 копеек (183,75 + 787,50).

Из числа средств, полученных истцом 30.03.2021 в размере 52 500 рублей 00 копеек, в приоритетном порядке подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки в размере 971 рубль 25 копеек.

Остаток средств после погашения неустойки составил 51 528 рублей 25 копеек.

За счет этих средств погашена оставшаяся часть задолженности по основному долгу, размер которой установлен решением суда по делу № А25-705/2018, а также задолженность по внесению арендной платы за второй квартал 2018 года (26 250,00).

Остаток основного долга после платежей от 30.03.2021 составил 266 197 рублей 22 копейки из следующего расчета 317 725 рублей 97 копеек (остаток долга на 23.03.2021)26 250 рублей 00 копеек (арендная плата за второй квартал 2018 года) – 2 725 рублей 97 копеек (остаток неисполненной суммы по решению суда) - 22 552 рубля 78 копеек (оставшаяся сумма, направленная на погашение задолженности за третий квартал 2018


года).

Поскольку после 01.04.2021 ответчик продолжил использование земельного участка, то у него возникло обязательство по оплате использования земельного участка.

За период с 01.04.2021 по 01.10.2021 наступили обязательства по внесению арендной платы за три полных периода, всего на сумму 78 750 рублей 00 копеек (26 250,00 * 3).

Таким образом, итоговая сумма задолженности на 31.12.2021, то есть по четвертый квартал 2021 года включительно, составила 344 947 рублей 22 копейки (78 750,00 + 266 197,22).

Задолженность ответчика после погашения 11.02.2022 долга в размере 210 000 рублей составляет 134 947 рублей 22 копейки, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за первый, второй квартал 2018 года подлежат отклонению, поскольку из числа средств, полученных истцом 30.03.2021, погашена задолженность ответчика по внесению арендной платы за второй квартал 2018 года, а задолженность за первый квартал 2018 года уже взыскана на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2018 по делу № А25705/2018 и погашена платежом от 25.12.2018 в размере 210 000 рублей 00 копеек, а также из числа средств, полученных истцом 30.03.2021, в размере 2 725 рублей 97 копеек.

Довод апеллянта о невозможности предъявления к нему требований о взыскании неустойки в связи с распространением пандемии коронавируса COVID-19, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дипломат» не осуществляет деятельности в отраслях экономики, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Каких-либо доказательств обратного, а равно документов, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении имущественного положения ответчика в первом-втором квартале 2020 года, обществом не представлено, в связи с чем, позиция ответчика не доказана.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, поскольку иное понимание


апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 по делу № А25-1231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов