Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-12732/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к7
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО9 Алексеевича;

от Федерального налоговой службы (уполномоченного органа) – ФИО1, представителя по доверенности от 13.08.2024 №12;

от ФИО2 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2022;

от ФИО4 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2022;

от ФИО5 (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2022;

ФИО5 (ответчика),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (кредитора) - ФИО6, представителя по доверенности от 02.05.2023;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2024 года по делу № А33-12732/2017к7,

установил:

решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ОАО «ЗПК») банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник ОАО «ЗПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГХК»), в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшых руководителей - ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО8

Определением суда от 26.09.2018 судом принято и объединено в одно производство дело №А33-12732-7/2017 с заявлением ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано, заявление ФГУП «ГХК» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЗПК», производство по заявлению ФГУП «ГХК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 по делу № 302-ЭС20-15700(3-6) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмами Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 было отказано в передаче кассационных жалоб (представлений) ФИО2, ФИО5, ФИО4 на рассмотрение в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 по делу №А33- 12732/2017к7 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края то 02.08.2024 взыскано в порядке субсидиарной ответственности убытки в пользу ОАО «ЗПК»

с ФИО5 в сумме 3 086 817 рублей 27 копеек;

ФИО4 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка;

ФИО7 в сумме 4 098 626 рублей 46 копеек;

ФИО2 в сумме 7 496 851 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за несовершение действий по обращению в суд с заявлением о самобанкротстве, является мерой, направленной на предотвращение наращивания новой задолженности в условиях невозможности обеспечения исполнения имеющихся обязательств. Учитывая период возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований кредиторов должника, с учетом ограничения, установленного пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере ответственности каждого последовательно сменяющегося руководителя подлежат отражению соответствующие суммы по периоду образования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по оплате арендных платежей за землю, поставке электроэнергии (только в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Иные обязательства, включенные в реестр, не отвечают установленному критерию и периоду образования.

Вместе с тем, для цели определения объективного и разумного размера субсидиарного долга ответчиков применительно к особенностям настоящего дела, суд признал возможным снизить итоговую сумму по обязательным платежам в 10 раз, с учетом того, что публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа в рамках дела А33-3833/2014 и налоговый орган самостоятельно, своим действиями определил невозможность проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования, а величина задолженности перед уполномоченным органом, которая определена в качестве возникшей в период возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом, подлежит корректировке по налогу на имущество с учетом действительной рыночной стоимости имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 по делу № А33-12732/2017к7 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «ЗПК»

с ФИО5 в сумме 95 589 260 рублей 17 копеек;

ФИО4 в сумме 82 713 085 рублей 89 копеек;

ФИО7 в сумме 37 228 175 рублей 67 копеек;

ФИО2 в сумме 95 589 260 рубль 17 копейка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, при вынесении соответствующего судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом произведена иная квалификация ответственности, установив, что ответственность для ответчиков не является солидарной. Изменен период ответственности ФИО5

Судом, в нарушение положения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приведены надлежащие обоснования и мотивы, которыми он руководствовался при изменении установленного статей 375 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления налога на имущество, исходя не из показателей среднегодовой стоимости имущества, как это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а рыночной стоимости, определенной ретроспективно при проведении судебной экспертизы. Источники получения информации для определения коэффициента снижения размера обязательных платежей не раскрыл. Более того, обжалуемым судебным актом от 02.08.2024 фактически были пересмотрены решения, принятые вступившими в законную силу определениями от 22.07.2021 (наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности), судебные акты принятые по обособленным спорам № А33-12732-3/2017, А33-12732-20/2017 и А33-12732-23/2017 (о включении в реестр требований ОАО «ЗПК» требований по обязательным платежам).

Публичное раскрытие признаков неплатежеспособности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗПК» №А33-3833/2014 и его последующее прекращение не исключает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве и несение соответствующей ответственности, обусловленной неисполнением такой обязанности. После даты прекращения производства по делу о банкротстве №А33-3833/2014 добросовестный руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности должника. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований. Суд первой инстанции, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, возложил бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, не на привлекаемых к ответственности лиц, а на уполномоченный орган

Суд, снижая размер ответственности ответчиков, не указал, на основании каких принятых доводов, сведений, показателей или расчетов он руководствовался при определении коэффициента снижения размера налога на имущество, включенного в размер обязательных платежей перед уполномоченным органом, в 8 раз, а так же последующего снижения в 10 раз.

Судебная экспертиза была проведена на основании судебного усмотрения, при этом вопрос установления рыночной стоимости имущества судом не ставился и был проведен экспертом самостоятельно. Использование расчетов эксперта, сделанных в целях оценки ликвидности баланса и расчёта чистых активов, в иных целях, не оговоренных заказчиком и исполнителем, (а в данном случае - в целях определения размера налога на имущество, как части обязательств возникших в период ответственности, применительно к положению статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления № 53), недопустимо, поскольку может привести к неверным выводам (страница 5 приложения №1 к экспертному заключению).

Обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции без учета результатов рассмотрения налоговым органом представленных уточненных деклараций, до принятия ненормативно-правовых актов по результатам камеральных проверок.

Судом не была учтена специфика деятельности банкротящегося предприятия, наличие, в том числе на дату объективного банкротства, на территории должника опасных химических объектов, расположение в непосредственной близости с государственным предприятием стратегического назначения (ФГУП «ГХК»), размер затрат (в том числе государственных), вложенных в создание завода, а так же статус и уровень компетенции ответчиков, что в совокупности предполагает повышенный уровень ответственности лиц, на которых возложено руководство предприятием и принятие управленческих решений в условиях понимания, в том числе, правовых последствий не принятия решений о не подаче заявлений в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2024.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных позднее возражений на отзыв ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 Полагает, что отказ от судебной защиты является правом заявителя, соответственно процессуальное поведение уполномоченного органа в рамках дела № А33-3833/2014 не может явиться основаниям для снижения размера субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П. Снижение размера субсидиарного долга ответчиков за счет исчисленных обязательных платежей в бюджет не влечет восстановление нарушенных прав кредитора-уполномоченного органа и компенсации его имущественных потерь привлеченными к субсидиарной ответственности лицами. Пояснила, что уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ФИО5, ФИО4, ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и установление требований кредиторов в реестре, не предопределяет размер субсидиарной ответственности, не препятствует его снижению. В определении от 22.07.2021 размер субсидиарной ответственности был рассчитан предварительно, судом было прямо указано на возможность его дальнейшей корректировки. Суд первой инстанции не изменял период ответственности ФИО5– размер его ответственности был снижен исходя из критериев разумности и соразмерности, учитывая небольшой период исполнения им полномочий после истечения периода разумных ожиданий (всего 1,5 месяца). Суд обоснованно снизил размер субсидиарной ответственности в части обязательств перед Инспекцией, приведя соответствующие мотивы и приняв во внимание результаты судебной экспертизы. Бремя доказывания судом распределено верно. В 2011 году руководству ОАО «ЗПК» удалось добиться получения налоговой льготы по налогу на имущество (ставка 0%), которая могла быть предоставлена и на последующие годы при условии выпуска определенных объемов продукции, то есть налог на имущество при определенных обстоятельствах, мог бы отсутствовать в принципе. Суд правомерно учел процессуальное поведение Инспекции в рамках первого дела о банкротстве и обоснованно, исходя из внутренних убеждений и представлений о справедливости и соразмерности ответственности, уменьшил размер убытков в 10 раз. Инспекция имела возможность повлиять на порядок погашения должником обязательств перед ним, но не воспользовалась ею, добровольно отказалась от продолжения процедура банкротства. Это значит, что инспекция в принципе уже не может считаться «недобровольным» кредитором. Результаты камеральной налоговой проверки не влияют на право суда уменьшить размер субсидиарной ответственности. Кроме того, Инспекция сама настаивала на рассмотрении спора по существу. Доводы Инспекции о «повышенном» уровне ответственности ввиду специфики деятельности предприятия, размере затрат на создание завода и т.п. являются абстрактными, не относимыми к делу рассуждениями.

Пояснил, что в силу Закона о банкротстве, действовавшего в 2015 году, «недобровольных» кредиторов не существовало, соответственно ответчики не могли предполагать их возникновение. Ответчики не оспаривают взысканные с них суммы, готовы внести их в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ОАО «ЗПК» ФИО9 также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что основания для отмены определения суда от 02.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Основным критерием при трансформации обязательства в деликтную ответственность контролирующего должника лица является определение размера действительного вреда причиненного контрагенту должника в связи неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий ОАО «ЗПК» также полагает заслуживающим внимания сведения о материальном положении ответчиков, говорящем о том, что они не смогут его исполнить в полном объеме. Вмененная судом сумма реальна к погашению.

Представитель ООО «Ресурс» также отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу А33-12732-7/2017, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЗПК» к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021, при определении момента объективного банкротства суд исходил из следующего.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает возможным с учетом представления о добросовестном ожидании результата обжалования при диаметрально разных подходах первой и апелляционной инстанции, рассмотреть срок реализации плана по восстановлению - до момента вынесения постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, то есть до 27.05.2015.

Следовательно, при выводе о моменте объективного банкротства с учетом разумного ожидания определенного датой 27.05.2015, обязанность по обращению в арбитражный суд должника должна была быть исполнена соответствующим органом управления должника в течение одного месяца, то есть до 27.06.2015 включительно.

Судом установлено, что единоличный исполнительный орган последовательно сменялся, так:

- с 08.04.2014 по 19.08.2015, функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5;

- с 20.08.2015 по 02.08.2016, функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО4;

- с 03.08.2016 по 01.06.2017 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО7

26.05.2017 единственным акционером ОАО «ЗПК» принято решение о ликвидации организации, назначении ликвидатором ФИО10, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 21.06.2017/293 часть 1 №24(638).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Настоящее дело о банкротстве ОАО «ЗПК» возбуждено определением от 15.06.2017.

Учитывая определенный применительно к настоящему делу момент объективного банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния», обязанность по подаче заявления выпадает на следующих ответчиков - ФИО5, ФИО4; ФИО7.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте абзаце 1 пункта 15 Постановления N 53, период ответственности будет во временном интервале определяться следующим образом:

для ФИО5 с 28.06.2015 по 14.06.2017;

для ФИО4 с 21.09.2015 по 14.06.2017;

для ФИО7 с 04.09.2016 по 14.06.2017.

В рассматриваемый период, у ОАО «Завод полупроводникового кремния» сформирована задолженность как по обязательным платежам в бюджет, так и внебюджетные фонды, а также по иным обязательствам, по уплате банковской комиссии, уплате государственной пошлины, аренды земельного участка, поставке электроэнергии и т.д. Данное обстоятельство, подтверждает наличие обязательств, которые каждому из ответчиков могут быть вменены в порядке субсидиарной ответственности после наступления момента объективного банкротства.

Действующее правовое регулирование, предусматривает возможность отступления от установленной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53, бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом было установлено, что доказательства сообщения бывшими руководителями должника сведений о неплатежеспособности контрагентам в материалы дела не представлены.

Между тем, судом установлено, что публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа в рамках дела А33-3833/2014.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2014 с заявлением о признании должника – ОАО «ЗПК» банкротом как отсутствующего должника. Определением от 27.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. В рамках данного дела в период рассмотрения обоснованности требования 09.02.2015 поступило также заявление ФГУП «ГХК» о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 производство по делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что заявителем не доказаны и не приведены достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, необходимом для выполнения даже первоначальных мероприятий в отношении должника – консервации опасных объектов, их ликвидации, рекультивации почвы, а также покрытия текущих расходов (дело №А33- 3833/2014).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 №305-ЭС19-13378(3), невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, за несовершение действий по обращению в суд с заявлением о самобанкротстве, является мерой, направленной на предотвращение наращивания новой задолженности в условиях невозможности обеспечения исполнения имеющихся обязательств.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ № 53.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, установлен следующий порядок определения размера ответственности:

- согласно пункту 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом);

- согласно пункту 3 названной статьи, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, согласно выводу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 №305-ЭС19-13378(3), о публичном раскрытии сведений о финансовом состоянии должника, и исключении ответственности по вновь возникшим обязательствам с контрагентами, знающими о финансовом положении и соглашающимися на возникновение/продолжение правоотношений, не противоречит, а сопутствует установленная презумпция возможности выбора после оглашения и раскрытия финансового состояния должника варианта поведения - вступать/продолжать правоотношения или нет. Исключение размера ответственности контролирующего должника лиц в отношении контрагентов, знающих и соглашающихся на возникновение/продолжение обязательств в условиях риска неисполнения обязательств, в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривает вместе с тем сохранение обязательств, возникновение которых не зависит от желания контрагента. К таким обязательствам отнесены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, коммунальные, эксплуатационные платежи и т.д.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, в силу действующего законодательства и изложенных разъяснений размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не определяется автоматически исключительно размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния», в реестр требований кредиторов включены требования:

1) требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в лице филиала ПАО Банка «ВТБ» в г. Красноярске (ИНН <***> ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 37307,14 руб. – комиссии (определение от 17.10.2017, А33-12732-4/2017). Период возникновения обязательств 01.03.2013 по апрель 2016 года;

2) требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 160 272 867,37 рублей основного долга (определение от 20.10.2017 с учетом Постановления 3ААС). Период образования задолженности с 2013 по 2015 годы по договорам займа;

3) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в размере 363 801 298,40 руб., в том числе: во вторую очередь реестра: 44 662 662,71 руб. – основной долг (страховые взносы на пенсионное страхование, НДФЛ), в третью очередь реестра: 319 138 635,69 руб., в том числе 229 979 753,11 руб. – основной долг, 87 654 858,73 руб. – пени, 1 504 023,85 руб. – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре. (Определение от 07.12.2017 по делу А33-12732-3/2017);

4) требование акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 7 647 204 рублей 05 копеек – основного долга. Определение от 11.01.2018 по делу №А33-12732-11/2017, период образования задолженности - 2011-2013 годы, обязательства поставка/подряд;

5) требование общества с ограниченной ответственностью «Правовая Информатика» к должнику - открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» признано обоснованным в размере 32106,60 руб., в том числе: 22582,19 руб. – основной долг, 9524,41 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 18.01.2018 по делу А33-12732-8/2017, период образования задолженности 2015 год, вид обязательства - оказание информационных услуг;

6) требование акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 176 104 287,70 руб., в том числе: 166 386 881,35 руб. – основной долг, 9 717 406,35 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Определение от 02.02.2018 по делу А3-12732-9/2017, период образования задолженности - 2011 год, срок исполнения - по предъявлении, но не ранее 31.03.2011.

7) требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 3719997,37 руб., в том числе: 2662189,64 руб. – основной долг, 1057807,73 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Определение от 06.03.2018, дело А33-12732-6/2017, период образования задолженности - 2011-2012 годы, обязательство - подряд;

8) требование Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 466239,73 руб. основного долга. Определение от 27.02.2018, дело А33-12732-10/2017, период образования задолженности - 2011-2012 годы, обязательство - услуги;

9) требование акционерного общества «Гиредмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2655296 руб. основного долга. Определение от 27.03.2018 по делу А33-12732-12/2017, период образования задолженности - 2010 год, обязательство - подряд;

10) требование Федеральной налоговой службы России в размере 59 455,80 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 26.03.2019 по делу А33-12732-31/2017, период образования задолженности - 2017 год, обязательство - уплата обязательных платежей и сборов в бюджет;

11) требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в размере 6 640 835,51 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение от 04.10.2018 №А33-12732-24/2017, обязательство - поставка электроэнергии, период образования задолженности - декабрь 2014 года по декабрь 2016 года.

12) требование Федеральной налоговой службы к должнику - открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» в размере 510 461 рубль 03 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 13.07.2018 А33-12732-20/2017, вид обязательств - обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, период образования - 2015, 2016, 2017 годы;

13) требование Федеральной налоговой службы к должнику - открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» признано обоснованным в размере 16 862 рубля 42 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 12.07.2018 А33-12732-23/2017, вид обязательства - владение и пользование земельным участком (аренда), период с января 2014 года по 15.06.2017.

14) требование ФИО11 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 9 885 руб. в счет компенсации морального вреда. Определение от 31.05.2018 по делу А33-12732-17/2017, период 2016, 2017 годы момент образования задолженности, вид обязательства - компенсация морального вреда;

15) требование Администрации ЗАТО город Железногорск включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 39 143,54 рубля основного долга. Определение от 14.05.2018 по делу А33-12732-14/2017, вил обязательства аренда земельного участка, период возникновения задолженности - 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

16) требование Федерального государственного унитарного предприятия «Горнохимический комбинат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 182 841 323 руб. 95 коп. основной долг, 28 312 226 руб. 36 коп. неустойка, 1 779 427 руб. 05 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Период образования задолженности с 2010 по январь 2015 года, в последующие периоды 2015 года осуществлено начисление пени на предшествующую задолженность;

17) требование общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в размере 23 000 000 руб. основной долг; 1 469 700 руб. неустойка, 2 118 874 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 153 228 руб. 40 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния». Период образования задолженности 2012-2013 годы, вид обязательства - услуги. Решение о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая период возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований кредиторов должника, с учетом ограничения, установленного пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере ответственности каждого последовательно сменяющегося руководителя подлежат отражению соответствующие суммы по периоду образования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по оплате арендных платежей за землю, поставке электроэнергии (только в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Иные обязательства, включенные в реестр, не отвечают установленному критерию и периоду образования. При этом дополнительным основанием для исключения ряда требований из состава задолженности является аффилированность кредиторов.

Требования аффилированных по отношению к должнику лиц не учитываются в размере субсидиарной задолженности, к таким требованиям относятся требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «НИКС»; ФГУП «ГХК»; акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс»; общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Данные вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, размер ответственности каждого из ответчиков будет определяться следующим образом:

для ФИО5 с 28.06.2015 по 14.06.2017 по требованию ФНС А33-12732-20/2017, по требованию Администрации ЗАТО г. Железногорска А33-12732-14/2017, по требованию 9 А33-12732/2017 Банка ВТБ А33-12732-4/2017, по требованию ФНС А33-12732-3/2017, по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» А33-12732-24/2017, по требованию ФНС №А33-12732-23/2017, по требованию ФНС №А33-12732-23/2017;

для ФИО4 с 21.09.2015 по 14.06.2017 по требованию ФНС А33-12732-20/2017, по требованию Администрации ЗАТО г. Железногорска А33-12732-14/2017, по требованию Банка ВТБ А33-12732-4/2017, по требованию ФНС А33-12732-3/2017, по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» А33-12732-24/2017, по требованию ФНС №А33-12732-23/2017;

для ФИО7 с 04.09.2016 по 14.06.2017 по требованию ФНС А33-12732-20/2017, по требованию Администрации ЗАТО г. Железногорска А33-12732-14/2017, по требованию Банка ВТБ А33-12732-4/2017, по требованию ФНС А33-12732-3/2017, по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» А33-12732-24/2017, по требованию ФНС А33-2732-23/2017.

Основная часть задолженности принадлежит уполномоченному органу, то есть лицу, которое достоверно знало о состоянии неплатежеспособности юридического лица, инициировало процесс несостоятельности в отношении ОАО «Завод полупроводникового кремния». Как указано выше основным критерием при трансформации обязательства в деликтную ответственность контролирующего должника лица является определение размера действительного вреда причиненного контрагенту должника в связи неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом основная сумма задолженности по обязательным платежам исчислена по налогу на имущество. Данные выводы суда первой инстанции также не опровергнуты уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Налоговая база по налогу на недвижимое имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налогоплательщик вправе представлять доказательства изменения рыночной (кадастровой) стоимости объектов для цели расчета налога на имущество.

Как следует из материалов дела, большая часть имущества (более 90%), принадлежащего должнику представлена недвижимым имуществом: производственными зданиями (корпуса очистки хлоридов, газодымовая камера, газоотчистка склада, корпуса водородного восстановления, насосная перекачка, насосная склада хлорсиланов, склад хлористого кальция, водопроводкабельные сети, внутренние автодороги, паропровод, резервуары, железнодорожный тупик, объекты незавершенного строительства и т.д.). Недвижимое имущество расположено как под землей, так и на поверхности земли. Все имущество должника находится на территории Промзоны ФГУП «ГХК» ЗАТО г. Железногорска, допуск на которую строго ограничен. Более того, закрытое административной образование город Железногорск относится к категории закрытых объектов, проезд на которую осуществляется через пропускной пункт, то есть также имеет ограниченный доступ.

Специфика деятельности и местонахождение имущества существенно ограничивают спрос на имущество. Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, исполнительное производство возбуждено в 2014 году, мероприятия исполнительного производства, проводимые в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не дали возможность обеспечить погашение задолженности по исполнительному производству за счет значительного количества объектов имущества должника, что по существу говорит о низкой ликвидности такого имущества и низкой степени оборачиваемости активов, не позволяющих обеспечить покрытие задолженности от сумм реализации от такого имущества

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о неликвидности имущества ОАО «Завод полупроводникового кремния». В ходе проведения судебной экспертизы оценщиком проведена переоценка основных средств, с представлением итоговых результатов рыночной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом данных судебной экспертизы, поскольку использованные судом первой инстанции выводы о стоимости имущества были сделаны экспертом о целях ответа на поставленные перед ним вопросы. Данные о стоимости имущества носят по своей сути объективный характер и не изменяются относительно целей их использования. Заключение эксперта в ходе рассмотрение дела по существу не оспаривалось.

Соответственно, с учетом природы налога на имущество, основанной на материальной ценности объекта налогообложения, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции том, что расчет налога на имущества из расчета величины переоцененных объектов привел к его снижению в среднем в 8 раз.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер налога на имущество пропорционально в 8 раз для определения величины действительного причинения вреда, что составит: для ФИО7 - 3 270 580 рублей 19 копеек, для ФИО4 -8 326 177 рублей 81 копейка, для ФИО5 - 9 759 918 рублей 22 копейки.

Таким образом, величина задолженности перед уполномоченным органом, которая определена в качестве возникшей в период возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом, подлежит корректировке по налогу на имущество с учетом действительной рыночной стоимости имущества должника.

С учетом изложенного, суммарный размер налоговых обязательств с учетом корректировки по ответчикам составит: для ФИО7 - 11 672 805 рублей 03 копейки, для ФИО4 - 19 481 192 рубля 01 копейка, для ФИО5 - 21 974 139 рублей 49 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа в рамках дела А33-3833/2014. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2014 с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - банкротом как отсутствующего должника. Определением от 27.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. В рамках данного дела в период рассмотрения обоснованности требования 09.02.2015 поступило также заявление ФГУП «Горно-химический комбинат» конкурсного кредитора о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 производство по делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что заявителем не доказаны и не приведены достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, необходимом для выполнения даже первоначальных мероприятий в отношении должника – консервации опасных объектов, их ликвидации, рекультивации почвы, а также покрытия текущих расходов (дело №А33-3833/2014). При этом готовность финансирования процедуры несостоятельности уполномоченным органом не рассматривалась, по данному вопросу с учетом итога рассмотрения обоснованности была сформирована позиция об отсутствии намерения и возможности финансирования процедуры банкротства.

В такой ситуации, что дало бы введение процедуры в более ранний период в целом для кредиторов, ответчиков и для уполномоченного органа:

во-первых, исключило бы вывод суда о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд, поскольку дело уже возбуждено;

во-вторых, размер обязательств, рассчитанный для определения размера ответственности, был бы исключен из размера субсидиарного долга;

в-третьих, обязательства бы все равно начислялись, но изменился бы порядок их удовлетворения, то есть у таких платежей была бы повышенная очередность в составе текущих обязательств.

Между тем, налоговый орган самостоятельно, своим действиями определил невозможность проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования. То обстоятельство, что налоговый орган действовал в рамках представленных ему процессуальных прав, не отменяет того момента, что данные действия влекли за собой определённые процессуальные и материально-правовые последствия.

То обстоятельство, что публичное раскрытие признаков неплатежеспособности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗПК» №А33-3833/2014 не исключает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве и несение соответствующей ответственности, обусловленной неисполнением такой обязанности, не влияет на выводы суда первой инстанции об объеме ответственности контролирующих должника лиц с точки зрения указанного виде её деликного характера, а также добровольности вступления в отношения с несостоятельным должником его новых кредиторов.

Согласно материалам дела размер задолженности по текущим платежам составляет 57 697 991 рубль 10 копеек. В такой ситуации возбуждение дела о банкротстве в более ранний период для уполномоченного органа означало бы - увеличение текущих непогашенных обязательств.

С учетом изложенного для цели определения объективного и разумного размера субсидиарного долга ответчиков применительно к особенностям настоящего дела, арбитражный суд, полагает возможным снизить итоговую сумму по обязательным платежам в 10 раз, что составит для ФИО7 - 1 167 280 рублей 50 копеек, для ФИО4 - 1 948 119 рублей 20 копеек, для ФИО5 - 2 197 413 рублей 95 копеек

Итого с учетом иных недобровольных кредиторов с учетом периода трудовой деятельности, итоговый размер ответственности составит:

- ФИО7 - 4 098 626 рублей 46 копеек (1 167 280,5 (ФНС) + 63 095,97 (Администрация)+2563197,21 (Красноярскэнергосбыт)+282 552,78 (работники));

- ФИО4 - 7 496 851 рубль 91 копейка (1 948 119,20 (ФНС) + 68 638,53 (Администрация) +39 607,14 (ВТБ) + 4852649,49 (Красноярскэнергосбыт)+587 837,55 (работники));

- ФИО5 Период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа с 08.04.2014 по 19.08.2015. Момент объективного банкротства определен 27.05.2015, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд должника должна была быть исполнена соответствующим органом управления должника в течение одного месяца, то есть до 27.06.2015 включительно.

Таким образом, на период трудовой деятельности ФИО5 приходится обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Период начисления долговых обязательств, возникших до прекращения трудовых отношений 1,5 месяца. Представляется, что в такой ситуации, определение размера субсидиарного долга исходя из сумм, включенных в реестр и возникших до момента возбуждения дела о банкротства, является чрезмерным и не отвечает критерию соразмерности. В связи с чем, применительно к ответчику ФИО5, для которого размер обязательств возникших до момента прекращения полномочий определяется 1,5 месяцами, - период начисления обязательств, который возможно определить в качестве субсидиарной ответственности - подлежит определению исходя из периода трудовой деятельности ФИО5 и заканчивается датой прекращения его полномочий, 19.08.2015. Размер долга в данный период составит 3 086 817 рублей 27 копеек (по расчету ответчика, расчет проверен) Данная сумма составляет размер субсидиарного долга для ФИО5 Данная величина является разумной и соразмерной.

- для ФИО2, который согласно вступившему в законную силу судебном акту от 22.07.2021 является конечным бенефициаром с 2010 года, знание неплатежеспособности и момента невозможности запуска и реализации проекта достоверно презюмируется с 2012 года, размер субсидиарной ответственности для него будет определен равным максимальной ответственности указанных лиц, исходя из периода, который приходится на ФИО5, несмотря на официальное прекращение его полномочий в качестве руководителя должника (стр. 46 судебного акта). Поскольку размер ответственности ФИО5 скорректирован, то величина размера ответственности ФИО2 будет определяться исходя из максимальной ответственности определенной по итогу рассмотрения дела, а именно ФИО4 и составит 7 496 851 рубль 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальное исполнение судебного акта в виде перечисления в конкурсную массу денежных средств предпочтительнее для кредиторов чем формальное взыскание большей суммы, без её поступления в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи уменьшением размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу определение от 22.07.2021 (наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности), судебные акты, принятые по обособленным спорам № А33-12732-3/2017, А33-12732-20/2017 и А33-12732-23/2017 (о включении в реестр требований ОАО «ЗПК» требований по обязательным платежам).

Как указано выше определением от 22.07.2021 по настоящему делу установлено только наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности данным судебным актом не определялся. Период ответственности ФИО5 судом первой инстанции изменён не был, обратные доводы уполномоченного органа основаны на неверном понимании норм права.

В свою очередь установление размера требования кредиторов судебными актами не препятствует определению судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в противном случае в системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (статьи 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования (данная правовая позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2)).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2024 года по делу № А33-12732/2017к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко