Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А12-419/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-419/2021
г. Саратов
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-419/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград),

о взыскании убытков,

в качестве третьего лица к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «БРОД» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРОД» (далее – истец, ООО «БРОД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лига Сервис») о взыскании убытков в размере 4908375 рублей 33 копеек.

Согласно уточнениям исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил цену иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановления принадлежащего имущества, а именно: кирпичного забора в размере 442000 рублей, разрушенной части асфальтового покрытия в размере 1195795 рублей и административного здания в размере 7550050 рублей, а всего 9187845 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-419/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «БРОД» взыскано: 7550050 рублей понесенных убытков, 35253 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 41085 рублей расходов по оплате экспертного исследования, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-419/2021 перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» 10000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-419/2021. С ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «БРОД» взыскано 8217 рублей судебных расходов. С ООО «Лига Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 21397 рублей государственной пошлины по иску.

ООО «Лига Сервис» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить в части взыскания 7550050 рублей убытков и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и экспертного исследования и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: суд неверно определил размер причиненного истцу ущерба и способ его возмещения ответчиком, указав, что причиной дальнейшего разрушения административного здания является не котлован, а ненадлежащее содержание здания со стороны собственника – ООО «БРОД», который и должен нести убытки; заключение экспертов считает ненадлежащим доказательством по делу; судом не вызваны и не опрошены эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу по вопросам ответчика; истцом не представлены доказательства права собственности истца на спорный объект; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.05.2022 № КУВИ-001/2022-74139689. Судом приобщена данная выписка к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в удовлетворенной части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу № А12-13889/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «БРОД» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно: суд обязал ООО «Лига Сервис» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, устранить препятствия ООО «БРОД» в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: <...>, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30); восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит.4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит. М) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками ООО «БРОД» и ООО «Лига Сервис», в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу № А12-13889/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лига Сервис» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением установлено, что причиной нанесения ущерба имуществу истца, ООО «БРОД», расположенному по адресу: <...>, а именно: полного разрушения кирпичного забора, образования трещин и частичного разрушения асфальтового покрытия, а также образования сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, в результате чего оно пришло в аварийное состояние, являются строительные земляные работы, осуществляемые ответчиком, ООО «Лига Сервис» на смежном земельном участке по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведения по делу нескольких экспертиз, в том числе двух судебных, в ходе которых специалисты пришли к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место разрушениями имущества истца и земляными работами при строительстве ответчиком здания. Устройство ответчиком котлована с частичным захватом земельного участка истца и неукрепленным откосом, разрушение и частичное обрушение стенок откоса в дальнейшем в течение периода его существования, привело к деформации грунтов основания объектов истца, что в свою очередь явилось непосредственной причиной разрушения (деформации) самих строений (забора, здания, асфальтового покрытия). Соответствующие выводы экспертов легли в основу принятого судом решения.

Таким образом, вышеуказанным решением были установлены нанесение истцу материального ущерба, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на сумму 7550050 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков на сумму 7550050 рублей, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу № А12-13889/2018 установлено, что причиной нанесения ущерба имуществу истца, расположенному по адресу: <...>, а именно: полного разрушения кирпичного забора, образования трещин и частичного разрушения асфальтового покрытия, а также образования сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, в результате чего оно пришло в аварийное состояние, являются строительные земляные работы, осуществляемые ответчиком, ООО «Лига Сервис» на смежном земельном участке по адресу: <...>.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу № А12-13889/2018, преюдициальность которого апеллянтом не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела № А12-13889/2018 установлено, что именно устройство ответчиком котлована с частичным захватом земельного участка истца и неукрепленным откосом, разрушение и частичное обрушение стенок откоса в дальнейшем в течение периода его существования, привело к деформации грунтов основания объектов истца, что в свою очередь явилось непосредственной причиной разрушения (деформации) самих строений, что в корне опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах разрушения административного здания.

Довод подателя жалобы об отсутствии с материалах дела доказательств права собственности истца на спорный объект не принимается во внимание, поскольку принадлежность административного здания истцу также установлена в рамках рассмотрения дела № А12-13889/2018.

Судом первой инстанции по делу проведены судебные экспертизы. Выводы первой экспертизы признаны судом противоречивыми.

Определением от 13.12.2021 назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства.

Согласно выводам экспертов:1) Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м и высотой 1,8 м, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками ООО «БРОД» и ООО «Лига Сервис» в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87, координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92, координата Y – 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05, координата Y - 115.30) составляет 442 тыс. руб.; 2. Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части асфальтового покрытия (лит. 11) на полосе шириной 9 метров, вдоль смежной границы, между земельными участками ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) и ООО «Лига Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87, координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92, координата Y - 76.83) и точка №1 [(координата X - 309.05, координата Y - 115.30) составляет 1 195,795 тыс. руб.;

3. Административное здание (Лит. В), расположенное на земельном участке ООО «БРОД», кадастровый номер 34:34:040023:69, по адресу <...> находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться по функциональному назначению в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил. Восстановление эксплуатационной пригодности Административного здания (Лит. В) без демонтажа здания — невозможно. Стоимость демонтажа Административного здания (Лит. В), расположенного на земельном участке ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) кадастровый номер 34:34:040023:69 по адресу <...> соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил составит 849,080 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2019 г.

Стоимость строительно-ремонтных работ по возведению административного здания с аналогичными характеристиками составит:

2618,120 тыс. рублей в ценах 3 квартала 2019 г.;

6700,97 тыс. руб. в ценах 2021 г.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, правильно определивших размер причиненного истцу ущерба и способ его возмещения ответчиком, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 20.01.2022 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является обоснованным довод апеллянта о том, что у экспертов не было оснований определять размер убытков по состоянию на 2021 год.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По тем же основаниям у суда отсутствует основание определять размер убытков исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что судом не вызваны и не опрошены эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу по вопросам ответчика, судом не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, вызов экспертов для дачи дополнительных пояснений по делу является правом суда, а не его обязанностью, в том числе, в случае каких-либо вопросов у ответчика, при условии, что экспертное заключение является полным и понятным для суда.

В суд апелляционной инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении которого судом также отказано ввиду вышеизложенного.

Учитывая, что вина ответчика судом установлена по ранее рассмотренному делу, размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановления административного здания в размере 7550050 рублей, из которых 849080 рублей - стоимость демонтажа и 6700970 рублей - стоимость восстановления, составляющих реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика имуществу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором подряда ответственность за понесенные убытки несет ООО «ЮгСтрой», судом отклоняется по следующим основаниям.

Иск был предъявлен в суд к надлежащему ответчику - ООО «Лига Сервис», на которого легла ответственность по возмещению убытков в размере 7550050 рублей.

К ООО «ЮгСтрой» требований истцом не предъявлялось и у суда в силу положений ст.47 АПК РФ отсутствовали основания для замены ответчика. Тем более, что вина ООО «Лига Сервис» установлена вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены между сторонами в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Лига Сервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу №А12-419/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин