Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-53952/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13747/2022

Дело № А41-53952/21
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Азрета - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-53952/21,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314503028700056, ИНН <***>, адрес регистрации: 143335, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Хабаз Зольского р-на КВАССР) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в размере 8 954 813,86 руб., из которых: 5 435 223,89 руб. основного долга, 2 700 295,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 819 294,08 неустойки.

Определением суда от 29.07.2021 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 требования ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в размере 8 954 813,86 руб. признаны обоснованными.

Суд ввел в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314503028700056, ИНН <***>, адрес регистрации: 143335, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Хабаз Зольского р-на КВАССР) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердил временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 члена Ассоциации СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для переписки: 390000, Россия, г. Рязань, а/я 174) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования ФИО3 в размере 8 954 813,86 руб., из которых: 5 435 223,89 руб. основного долга, 2 700 295,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 819 294,08 неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.08.2019 г. по делу №2-5145/19.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 процедуру наблюдения.

Должник указывает на то, что судом при вынесении определения не учтено его ходатайство о возможности осуществления расчетов с кредитором в период высокого сезона с сентября по ноябрь, т.е. в период получения прибыли крестьянским (фермерским) хозяйством как результата своей деятельности, однако Должник не учитывает то обстоятельство, что с 2018 года, с момента вынесения решений признающих требования кредитора, прошло четыре года, однако за указанный период Должник погасил задолженность перед Кредитором лишь в сумме 150 000 руб.

Однако, в случае, если у Должника имелась бы возможность осуществить расчеты с кредитором в период высокого сезона, то за последние три года он бы мог ею воспользоваться и погасить задолженность перед кредитором, в том числе частично.

Должник в своей жалобе признает, что у него имеются денежные средства на развитие сыроварни и постройку дополнительных коровников и помещений.

Должник мог использовать указанные денежные средства на погашение задолженности перед кредитором, однако этого не сделал, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что кандидатура временного управляющего члена Ассоциации СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО5, утверждена судом в нарушение условий ст. 45 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции нарушений при утверждении временного управляющего не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-53952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева В.П. Мизяк