Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7991/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-5196/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года

по делу № А50-5196/2020

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на том, что административным органом не представлено объективных доказательств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 года. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки и иные доказательства) не представлены; приведенные в заявлении административного органа обстоятельства не позволяют достоверно установить, что в торговом помещении осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции в указанную дату и время, что исключает возможность сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 Х.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Фотоматериал в материалах дела отсутствует; в соответствии с действующим законодательством лицензия на реализацию пива не требуется; также отсутствуют доказательства того, что на открытых витринах торгового помещения имеются алкогольная продукция (кейс пива «Жигулевское») и ценники. Материалами дела не подтверждается, что декларация соответствия и товарно - транспортная накладная на алкогольную в торговом помещении отсутствуют. Протокол осмотра помещений территорий и документов от 11.07.2019 года не содержит сведений об отсутствии в торговом помещении сопроводительных документов. Указывает на то, что о составлении протокола осмотра помещений территорий и находящийся там вещей и документов от 11.07.2019 года, о составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 года ФИО1 административным органом надлежащим образом не извещен. Не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также отмечает, что в административном протоколе от 30.01.2020 года дата розлива алкогольной продукции, в том числе наименование алкогольной продукции, не указаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предпринял все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства. Отмечает, что судом первой инстанции не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения; при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства; следовательно, предприниматель полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт розничной продажи (оборот) алкогольной продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.07.2019 (л.д.11-12). Проверка проведена с участием продавца, в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2019 (л.д.13).

30.01.2020 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 5902 091335 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.7-8).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 10.2 федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - закон № 171-ФЗ) поименованы сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась алкогольная продукция (пиво) при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями продавца ФИО2 (л.д.15).

Так, в частности, согласно объяснениям продавца ФИО2 документов на спорную алкогольную продукцию (пиво «Жигулевское») в момент проверки в магазине не оказалось, находятся у бухгалтера.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы: расходная накладная, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты и декларации о соответствии на пиво, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции - пиво «Жигулевское» объем 1,4л., дата розлива 28.04.2019, поскольку представлены на иное пиво - «Жигулевское бочковое» объем 1,5л., пиво «Жигулевское традиционное» объем 1,5л., дата розлива 14.08.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая что надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у предпринимателя и не были представлены в судебное заседание, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения отклоняются, поскольку не содержат значимых аргументов, опровергающих установленные на основании представленных в материалы дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

Осуществляя соответствующую предпринимательскую деятельность, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. В том числе, предприниматель несет ответственность за действия своих работников, так как последний осуществляет торговую деятельность от его имени.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении предпринимателем контроля за деятельностью своих работников.

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения и его возможные последствия о применении к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ то есть в сумме 10 000 руб..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение, назначении наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции применительно к заявленным административным органом требованиям и регулирующим данные правоотношения нормам процессуального права, отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу, позиция заявителя жалобы сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражает несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ законно передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 11.07.2019: пиво «Жигулевское» объем 1,4л., алкоголь 4,0%, дата розлива 28.04.2019, в количестве 6 шт. по цене 90 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-5196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева


Е.М. Трефилова