Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-16646/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16646/2018
20 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Совета министров Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3143, от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 № 28-50/156,

в отсутствие Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Нижнегорский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)", Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Нижнегорский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу № А83-16646/2018, принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Нижнегорский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" о признании недействительным в части распоряжения Совета министров Республики Крым, при участии заинтересованных лиц Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерства обороны Российской Федерации,



установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования "Нижнегорский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" (далее по тексту – ДОСААФ, организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.07.2018 № 792-р в части, касающейся имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Нижнегорский, пгт. Нижнегорский, ул.Победы, д. 16, указанного в строке 206 приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать Совет министров Республики Крым исключить из приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики от 23.12.2014 № 1481-р имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Нижнегорский, пгт. Нижнегорский, ул.Победы, д. 16.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДОСААФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заинтересованной стороны впринятии оспариваемого распоряжения, касающегося зарегистрированной собственности на имущество, находящееся в пользовании заявителя. Судом применены по аналогии нормы права, а также нормативные правовые акты, не имеющие отношение к заявителю, что является недопустимым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 20 июля 2018 года № 792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом» внесены изменения в распоряжение от 23.122014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - приложение № 1 к распоряжению дополнено строкой 206 в части указания имущества, закрепленного за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», согласно которой имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины»(юридический адрес: <...>), расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Нижнегорский, пгт. Нижнегорский, ул.Победы, д. 16, закреплено за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Из содержания распоряжения от 20.07.2018 №792-р также следует, что Совет министров Республики Крым распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с целью обеспечения надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым, определив при этом, что функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений.

Не согласившись с распоряжением № 792-р от 20.07.2018, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю и которое в настоящий момент используется заявителем в своей уставной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, а также пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданскихправ направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебнойзащиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права долженсоответствовать такому праву и должен быть направлен на еговосстановление.

Таким образом выбор способа защиты нарушенного праваосуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однакоизбранный им способ защиты должен привести к действительномувосстановлению нарушенного материального права или реальной защитезаконного интереса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимоеимущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащихрассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства поделам, возникающим из публичных правоотношений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крымподписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым иобразовании в составе Российской Федерации новых субъектов - РеспубликиКрым и города федерального значения Севастополя, ратифицированныйФедеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных иземельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) право собственности профсоюзных и иных общественныхорганизаций Украины, не имевших подразделений на территорииРеспублики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество,включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся натерритории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года,следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением правасобственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК следует, что определение статуса собственности общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно в зависимости от наличия усоответствующих украинских общественных организаций подразделений натерритории Республики Крым по состоянию на указанную дату.

В частности, на имущество профсоюзных и иных общественныхорганизаций Украины, не имеющих подразделений - собственников натерритории Республики Крым, возникло право собственности РеспубликиКрым.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крымот 08.08.2014 № 2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихсясобственности Республики Крым» установлено, что имущество Крымскойреспубликанской организации «Общество содействия обороне Украины»(юридический адрес: <...>), расположенное натерритории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Как установлено судом, доказательств наличия по состоянию на17.03.2014 зарегистрированных на территории Республики Крымподразделений КРО «Общество содействия обороне Украины» в материалахдела не имеется, что в соответствии с абзацем 2 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРКявляется основанием для принятия имущества в собственность РеспубликиКрым.

При этом ДОСААФ правопреемником или структурным подразделением КРО «Общество содействия обороне Украины» не является.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уСовета министров Республики Крым имелись полномочия по распоряжениюспорным имуществом, принятым в собственность Республики Крым, признавошибочными доводы организации об отсутствии спора о праве ввиду того,что Республика Крым не приобрела права на спорное имущество и неявляется его собственником.

В этой связи, установив, что основанием для оспариванияраспоряжения от 20.07.2018 № 792-р, в соответствии с которым Советминистров Республики Крым распорядился имуществом, находящимся всобственности Республики Крым, являются доводы организации опринадлежности ей спорного имущества на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, и обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, организация не лишена возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащеетребование, приводя доводы о наличии у него права собственности наспорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконностивключения имущества в собственность Республики Крым, которые подлежатпроверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетомправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении натерриториях Республики Крым и города федерального значения Севастополязаконодательства, определяющего особенности правового регулирования всфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том,что правомерность приобретения имущества в частную (илигосударственную) собственность также относится к обстоятельствам,которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный свключением конкретных объектов недвижимого имущества в переченьимущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по делу № А83-16646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Нижнегорский спортивно-технический клуб Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



А.С. Яковлев