Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А71-2607/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7164/2021-АК
г. Пермь
08 июля 2021 года
Дело № А71-2607/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2021 года

по делу № А71-2607/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (ОГРН 1081831002505, ИНН 1831127343)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

об оспаривании постановления от 26.02.2021 №10/ПС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (далее – ООО «СВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.02.2021 №10/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г. Ижевск от 26.02.2021 №10/ПС о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» д.Пирогово, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации», место нахождения: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Пирогово, улица Северная, 18, дата и место государственной регистрации: 27.02.2008, г. Ижевск (ИНН 1831127343, ОГРН 1081831002505) административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и как следствие, замены административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Минприроды УР из Управления Роспотребнадзора по УР поступило обращение, содержащее сведения о нарушении санитарной зоны вокруг источника питьевого водоснабжения, а именно скважины, расположенной по адресу: УР, Завьяловский район, д, Пирогово, ул. Полевая. В рамках рассмотрения обращения в адрес Администрации МО «Завьяловский район» направлен запрос о предоставлении сведений, в соответствии с которыми, установлено, что на основании договори аренды от 29.09.2011 № 110811/0059448/01 (дополнительного соглашения о пролонгации договора от 28.09,2016 к договору аренды) Администрацией МО «Пироговское» Завьяловского района Удмуртской Республики передано ООО «СВК» в аренду водопроводные сети, а также скважина № 1000, водонапорная башня, расположенные в д. Пирогово ул. Полевая (примерно в 25 м северо-восточнее от д. 34 «Б» по ул. Полевая, д. Пирогово Завьяловского района УР). На основании постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 22.12.2017 № 3423 в указанный договор аренды внесены изменения в части изменения арендодателя муниципального имущества, а также в части уточнения предмета договора.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в обращении, 24.12.2020 года сотрудником Минприроды УР осуществлен выезд на территорию д. Пирогово и в присутствии директора ООО «СВК» проведен осмотр эксплуатируемой скважины № 1000 (протокол осмотра от 24.12.2020 года). В ходе выезда установлено, что водозаборная скважина находится в рабочем состоянии (в режиме эксплуатации). Добыча подземных вод из скважины осуществляется принудительно при помощи погружного насоса. На момент осмотра была слышна работа насоса и подачи воды. Накопление добытых подземных вод из скважины № 1000 производится в водонапорную башню, расположенной рядом со скважиной. Далее подземные воды поступают потребителям. Скважина расположена в кирпичном надкаптажном сооружении, доступ к ней ограничен. Счетчик учета водопотребления из скважины отсутствует, зона первого пояса строгого режима источника водоснабжения не огорожена. К скважине протянут провод электроподачи. На момент осмотра па счетчике электропотребления показания составляют 129111,4 кВт.

ООО «СВК» осуществляет пользование недрами - добычу подземных вод для целен питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из скважины № 1000 в д. Пирогово Завьяловского района УР, по ул. Молевая (примерно в 25 м северо-восточнее от д. 34 «Б» по ул. Полевая, д. Пирогово Завьяловского района УР) без лицензии па право пользования недрами.

Пользование недрами без лицензии на право пользования недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении ООО «СВК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Повесткой от 11.01.2021 ООО «СВК» уведомлено о вызове для составления протокола об административном правонарушении (повестка вручена 19.01.2021).

22.01.2021 протокол об административном правонарушении №10/ПР составлен в присутствие директора ООО «СВК».

Повесткой от 22.01.2021 ООО «СВК» уведомлено о вызове для составления и подписания постановления об административном правонарушении.

28.01.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки, Минприроды УР, в присутствие директора ООО «СВК», вынесено постановление №10/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

28.01.2021 Минприроды вынесено представление №10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО «СВК» предлагается в течение месяца, со дня получения представления, представить информацию о принятых мерах.

ООО «СВК» в адрес Минприроды УР представило письмо, во исполнение представления №10, которым сообщают, что ведется сбор необходимых данных и документов для получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных пресных вод скважин д. Пирогово.

Не согласившись с выводами Минприроды УР, Удмуртской природоохранной прокуратурой направлен протест от 03.02.2021 №26-2021 на постановление по делу об административном правонарушении №10/ПС от 28.01.2021, которым прокурор просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Уведомлением от 08.08.2021 ООО «СВК» уведомлено о рассмотрении протеста Удмуртской природоохранной прокуратурой от 03.02.2021 №26-2021.

Решением от 12.02.2021 №10/Р Минприроды УР постановление по делу об административном правонарушении №10/ПС от 28.01.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Повесткой от 15.02.2021 ООО «СВК» уведомлено о вызове для составления и подписания постановления об административном правонарушении (повестка вручена 25.02.2021).

Определением от 26.02.2021 ООО «СВК» отказано в ходатайстве о назначении штрафа ниже минимального.

26.02.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки, Минприроды УР, в присутствие директора ООО «СВК», вынесено постановление №10/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлениям Минприроды УР, послужило основанием для обращения с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако суд посчитал, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и изменил его снизив сумму штрафа до 400 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4).

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (часть 5).

Основаниями возникновения права пользования участками недр поименованы в статье 10.1 Закона о недрах.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Факт нарушения указанных требований закона, выразившийся в осуществлении ООО «СВК» добычи подземных пресных вод из скважины № 1000 в отсутствии лицензии на право пользования недрами, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан и подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П снижен судом первой инстанции до 400 000 руб., нормативных оснований для дальнейшего снижения меры ответственности не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.04.2020 общество включено в реестр 01.08.2016 и является малым предприятием.

В соответствии со статьями 9, 11 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, лицензия на недропользование дает не только право, но и обязывает недропользователя осуществлять работы только в соответствии с установленными лицензией условиями.

Следовательно, извлечение подземных вод в объеме 12 070 куб м. только за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 производилось обществом не только без лицензии, но и за рамками установленных лицензией условий, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок пользования недрами, являющимся компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года по делу № А71-2607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева


В.Г. Голубцов



Л.Х. Риб