Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А53-44439/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44439/2022
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2024 года
15АП-14832/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО6 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-44439/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и конкурсной массе, без встречного предоставления со стороны ответчика, являлась мнимой и безденежной. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору. Квартира находится до сих во владении и пользовании должника. На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку между должником и ответчиком длительный период существовали деловые связи, что свидетельствует о фактической аффилированности. На момент приобретения ответчиком спорной квартиры, у него существовали обязательства, возникшие на основании двух кредитных договоров, заключенных с банком. Как указал податель жалобы, цена в договоре купли-продажи является заниженной и отличается от рыночной более, чем на 20 %. Приведенные судом первой инстанции судебные акты судов общей юрисдикции в обоснование принятого по делу решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при вынесении решения судом общей юрисдикции не изучалась структура доходов и расходов ответчика, не выяснялись обстоятельства соответствия должника признакам несостоятельности, факты злоупотребления со стороны должника и ответчика, их возможного сговора, а также обстоятельства наличия или отсутствия у должника кредиторской задолженности на дату заключения сделки.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 61(7506) от 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

04.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 26.12.2022, оспариваемый договор заключен 15.07.2019, право собственности за ответчиком на объект недвижимости зарегистрировано 21.09.2022, то есть, после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.07.2019.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 42,6 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 61:44:0011279:847.

В соответствии с пунктом 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 2 394 954,53 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

В суде первой инстанции ответчик указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2022, то есть более чем через три года после совершения сделки, поэтому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности произведена 21.09.2022, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела, поэтому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документы для регистрации были направлены непосредственно после совершения сделки, регистрация права спустя 3 года после заключения сделки связана с тем, что между должником и ответчиком возникли судебные споры в отношении указанной квартиры.

В рамках дела №2-3613/2021 ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, МО и ОИП УФССП России по Ростовской области, Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о прекращении записи об аресте, проведении государственной регистрации перехода прав требований, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2019 между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи (удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Ростовского-на-Дону нотариального округа, номер в реестре 61/169-н/61-2019-14-917), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности спорную квартиру.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили отчуждаемое имущество в размере 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, на договоре имеется надпись, совершенная продавцом, о получении денежных средств в указанном размере.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений, обременений, запрещений в ЕГРН по указанной квартире не имелось, что подтверждается выпиской от 15.07.2019 (пункт 8 договора).

С заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру обратилась ФИО10, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9 Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Однако, 18.07.2019 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением 18.07.2019 в регистрирующий орган Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста от 16.07.2019, включая запрет регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника: ФИО7

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3613/2021 от 13.10.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО7 о прекращении записи об аресте, проведении государственной регистрации перехода прав требований, прекращении права собственности удовлетворено.

В последующем заочное решение отменено, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-642/2022 от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, МО и ОИП УФССП России по Ростовской области, Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о прекращении записи об аресте, проведении государственной регистрации перехода прав требований, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2022 по делу № 33-12438/2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-642/2022 от 15.02.2022 отменено, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру. Прекращено права собственности ФИО7 на квартиру, в ЕГРН в отношении данной квартиры прекращены ограничения.

Определение Ростовского областного суда от 29.08.2022 года по делу № 33-12438/2022 остановлено в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу № 88-36533/2022.

В последующем ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на мнимость заключенного 15.07.2019 между сторонами договора купли-продажи, поскольку данная квартира не выбывала из владения истца и никогда в пользовании ответчика не находилась, оплата по договору ей не передавалась, на момент подписания договора, так и в последующем в спорной квартире проживала Дю Н., и была зарегистрирована истец, о чем ответчику было известно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 по делу № 2-4307/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2023 по делу № 33-7838/2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 по делу № 2-4307/2022 оставлено без изменения.

Судебные акты остановлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу № 88-29771/2023.

ФИО2 обратился с иском к ФИО7, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты остановлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу № 88-31706/2023.

Таким образом, регистрация права собственности на квартиру за покупателем произведена лишь 21.09.2022 в связи с тем, что на протяжении нескольких лет велись судебные споры между ответчиком и должником, у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести государственную регистрацию приобретенной им квартиры.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки должник не исполнял обязательства перед ООО "Промрегионбанк" по договору поручительства, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2015, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу №2-1289/2018. Данное решение обжаловано, 24.04.2019 вступило в законную силу, 22.05.2019 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик знал об указанных обстоятельствах на момент совершения сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции проанализировал требования кредиторов, включенные в реестр, и установил, что у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами.

Перед кредитором АО "Альфа-Банк" задолженность подтверждается судебным приказом №2-9-6083/2021 от 09.07.2021 о взыскании задолженности в размере 57 553,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 963,31 руб. Приказ предъявлен для исполнения в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Из заявления банка следует, что задолженность образовалась в период с 13.01.2021 по 13.04.2021.

Перед кредитором ПАО "Сбербанк России" задолженность образовалось из кредитного договора от 20.01.2017. Мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 16.12.2021, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 150 455,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,55 руб. Из судебного приказа следует, что задолженность образовалась за период с 08.12.2020 по 26.10.2021.

Перед уполномоченным органом в лице ИФНС России № 23 по Ростовской области у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период 2019 - 2022 в размере 123 556,87 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период 2018 - 2021 в размере 34 821,36 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 0,75 руб.;

транспортный налог за период 2018-2021 в размере 113 380,5 руб.;

единый налог на вмененный доход за период 2019-2020 в размере 20 097,94 руб.;

налог на имущества физических лиц за период 2017, 2018-2021 в размере 40662,03 руб.;

земельный налог за период 2017-2018 в размере 3 258,22 руб.;

Налог на доходы физических лиц с доходов в размере 40,36 руб.

В суде первой инстанции также были представлены сведения с официального сайта ФССП России, в соответствии с которыми в разделе "Банк данных исполнительных производств" самое ранее исполнительное производство в отношении должника возбуждено 22.07.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 15.07.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, были знакомы до заключения сделки, должник осуществлял переводы денежных средств в пользу ФИО2, а также указанные лица совершали коммерческие сделки как руководители юридических лиц ООО "Сталлес" (участником и руководителем которого являлся ФИО2) и ООО "Ломпромторг" (единственным участником и руководителем которого являлась ФИО7).

Между тем, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство и наличие деловых отношений между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности между должником и ответчиком в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства общности интересов, единой экономической цели также не представлены.

Финансовый управляющий заявил довод о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-10717/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сталлес" (участником и руководителем которого являлся ФИО2) и ООО "Ломпромторг" (участником и руководителем которого являлась ФИО7), согласно которому стороны признали, что ООО "Ломпромторг" имеет задолженность перед ООО "Сталлес" в размере 3 000 000 руб. По мнению финансового управляющего, квартира передана должником ответчику в счет исполнения данного соглашения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно карточке дела №А53-10717/2018, условия мирового соглашения ООО "Ломпромторг" не были выполнены, задолженность не погашена, в связи с этим ООО "Сталлес" в феврале 2019 года получило исполнительный лист.

Таким образом, доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, а также доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, финансовым управляющим не представлены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий заявил довод об отсутствии доказательств встречного исполнения по сделке со стороны покупателя.

При оценке указанного довода суд исходит из того, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили отчуждаемое имущество в размере 3 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На договоре имеется надпись, совершенная продавцом, о получении денежных средств в указанном размере.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором определены условия договора, и имеется подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, а также указание в расписке на получение денежных средств, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае правоотношения носят возмездный характер.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, о проведении экспертизы, финансовый управляющий, иные участвующие в деле лица, не заявили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный довод заявлялся должником при рассмотрении дела № 2-4307/2022.

В решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022 по делу № 2-4307/2022 указано, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. ей не передавались. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 15.07.2019 денежные средства были переданы ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО10

В определении Четвертого кассационного суда от 03.10.2023 по делу № 88-29771/2023 указано, что сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество – покупателю. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт надлежащего и полного исполнения денежных обязательств по оспариваемому договору со стороны ответчика.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Имеющиеся у финансового управляющего должника сомнения относительно исполнения ответчиком обязательств перед должником по договору, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности сделать иные выводы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездности договора купли-продажи спорной квартиры и получении должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Суд первой инстанции проверил наличие у ответчика финансовой возможности для расчетов с должником по спорной сделке и пришел к выводу, что ответчик имел финансовую возможность произвести оплату по договору.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору ответчик представил доказательства, из которых следует, что ответчик располагал денежными средствами размере более 3 000 000 руб.

Так, согласно договору комиссии № 0000009213 на совершение сделки по продаже товара от 25.07.2018, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля LEXUS ES 250 по цене 2 080 000 руб. (пункт 1.2 договора). В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору комиссии.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.08.2018 ФИО2 продал ФИО12 автомобиль FREIGHTLINER, грузовой-тягач седельный, 2003 года выпуска, по цене 290 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2018 ФИО2 продал транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска, по цене 250 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 ФИО2 продал прицеп, марки KRONE SDP27, 1997 года выпуска, по цене 150 000 руб. (пункт 2 договора).

В материалы дела представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк" за период с 22.05.2019 по 13.07.2019; выписка по счету ПАО КБ "Центр-инвест" за период с 01.11.2018 по 01.05.2019.

Также представлены платежные поручения о возврате ФИО2 займа (л.д. 39-56 т.д. 1):

платежное поручение № 000142 от 04.07.2019 на сумму 450 000 руб., назначение платежа "Частичный возврат займа ФИО2 по договору беспроцентного займа № 16 от 13.04.2018, сумма 450 000, без НДС".

платежное поручение № 000108 от 22.05.2019 на сумму 250 000 руб., назначение платежа "Частичный возврат займа ФИО2 по договору беспроцентного займа № 15 от 12.12.2017, сумма 250 000, без НДС".

платежное поручение № 000030 от 21.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа "Частичный возврат займа ФИО2 по договору беспроцентного займа № 15 от 12.12.2017, сумма 1 000 000, без НДС".

платежное поручение № 000069 от 01.04.2019 на сумму 500 000 руб., назначение платежа "Частичный возврат займа ФИО2 по договору беспроцентного займа № 15 от 12.12.2017, сумма 500 000, без НДС".

платежное поручение № 000059 от 15.03.2019 на сумму 400 000 руб., назначение платежа "Частичный возврат займа ФИО2 по договору беспроцентного займа № 15 от 12.12.2017, сумма 400 000, без НДС".

Кроме того, ФИО2 является участником и руководителем ООО "Сталлес", получал доход от деятельности данной организации.

Довод финансового управляющего о том, что не предоставлены доказательства платежеспособности ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание несение расходов на приобретение иных объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приобретены ФИО2 на денежные средства, полученные в кредит.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества. При этом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств спора, стоимости договора купли-продажи, возмездности сделки и отсутствия причинения вреда интересам кредиторов, основания для признании сделки недействительной отсутствуют.

Оспаривая сделку должника, финансовый управляющий заявил довод о занижении стоимости квартиры по договору купли-продажи. В обоснование указанного довода финансовый управляющий представил заключение независимого оценщика ИП ФИО13 № 07-06/03 от 06.07.2023. Согласно указанному заключению стоимость аналогичной квартиры на дату совершения сделки составляла 3 642 000 руб.

В обоснование стоимости 3 000 000 руб. ответчик пояснил, что такая цена была обусловлена состоянием квартиры. По мнению ответчика, квартира приобретена по рыночной стоимости с учетом ее технического состояния.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ)).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент заключения сделки, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам должник приобрел спорную квартиру по той же цене, что и реализовал.

Довод финансового управляющего о том, что действия должника по продаже квартиры по цене 3 000 000 руб. являются экономически нецелесообразными, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки и причинении вреда кредиторам.

Суд первой инстанции при оценке доводов финансового управляющего об отличии цены договора от рыночной, исходил из того, что не имеется оснований признавать существенным отличие цены договора на 20 % от рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае ответчик не является заинтересованным, аффилированным с должником лицом, следовательно, для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправных целях должника при заключении сделки, для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было доказать не просто отклонение цены сделки от рыночной, а многократное заниженной цены отчуждаемых объектов (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что сведения о взыскании с должника задолженности являются общедоступными, в связи с чем, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с этим неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.), касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что должник и ответчик не являются взаимозависимыми (аффилированными) между собой лицами, имущество отчуждено должником по цене в пределах рыночной стоимости, отсутствие доказательств о многократном занижении стоимости отчужденного имущества, учитывая, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда кредиторам. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обязательных условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, что в результате совершения данной сделки вред кредиторам фактически был причинен.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства недействительности оспоренного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательства, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Стороны сделки исполнили условия договора купли-продажи, имущество передано покупателю, оплата продавцу произведена.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.




Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-44439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев