Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-37742/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9184/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А76-37742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-37742/2024

В судебном заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин № 4» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.08.2024 сроком на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 на передовом» (далее – истец, общество «ЖЭУ-2») 31.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин № 4» (далее – ответчик, общество «Комиссионный магазин № 4») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размере 87 636 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант-А» (ИНН <***>, далее – общество «Вариант-А»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, далее – общество «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 в удовлетворении иска отказано

ООО «ЖЭУ-2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 30.05.2025

Истец приобщил к материалам дела протокол № 1 от 13.08.2018 как приложение к дополнению к мнению на отзыв (п. 6 данного протокола утверждена «плата за содержание жилого помещения (для жилых и нежилых помещений) в размере платы за жилое помещение, утверждённым органом местного самоуправления).

По расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.04.2022 по 31.07.2024 составляет 87 636 руб. 01 коп., исходя из площади помещений 18,4 кв. м, 91,6 кв. м, 427,1 кв. м, применимых тарифов: 26 руб. 14 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022; 28 руб. 13 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024; 29 руб. 85 коп. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 - в размерах, утвержденных соответствующими решениями органа местного самоуправления.

Неполучение Ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе способа управления домом, с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», утвержден договор управления с управляющей организацией, утвержден тариф за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 17 руб. 11 коп. с кв.м общей площади помещения в месяц.

01.04.2015 между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-2» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен с 01.04.2015 по 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на

тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 74:36:0202015:437 площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0202015:435 площадью 91,6 ка.м, с кадастровым номером 74:36: 0202015:422 общей площадью 427,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36: 0202015:436 общей площадью 427,1 кв.м. расположенные по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в период с 01.01.2023 по 31.07.2024 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД.

Обращаясь с иском, общество «ЖЭУ-2 на Передовой» указало на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 87 636 руб. 01 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.09.2024 с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что ответчик, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и

благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской

Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Как сказано выше, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 74:36:0202015:437 площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0202015:435 площадью 91,6 ка.м, с кадастровым номером 74:36:0202015:422 общей площадью 427,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0202015: 436 общей площадью 427,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, факт принадлежности указанных помещений ответчику последним не оспаривается.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491). В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт

жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.04.2022 по 31.07.2024 составляет 87 636 руб. 01 коп., исходя из площади помещений 18,4 кв.м, 91,6 кв.м, 427,1 кв.м, применимых тарифов: 26 руб. 14 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022; 28 руб. 13 коп. за период с -01.01.2023 по 30.06.2024; 29 руб. 85 коп. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 – в размерах, утвержденных соответствующими решениями органа местного самоуправления.

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проведены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с расчетом истца в данной части не согласился, настаивая на применении на протяжении всего искового периода платы за содержание и ремонту общего имущества в размере 17 руб. 11 коп., утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 31.03.2015 (решение по вопросу 5 повестки).

Проверив доводы и возражения сторон по данной части расчета по иску, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор управления многоквартирным домом № 2/ГТ-55, расположенного по адресу: <...> Протоколом от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе способа управления домом с 01.04.2015 управление

управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», об утверждении договора управления с управляющей организацией, об утверждении тарифа за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 17,11 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ и услуг, приведенном в приложении № 2.

Управляющая организация на основании п. 6.1.2 договора наделена правом проводить индексацию:

- на основании п. 6.1.2.1 договора: в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, – со дня вступления в силу таких изменений;

- на основании п. 6.1.2.2 договора: в случае, если в течение календарного года (в том числе на 01 января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%.

Также пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что индексированные стоимости работ, услуг указываются в Приложении № 2 (соответствующие изменения вносятся управляющей организацией самостоятельно и не требуют утверждения общим собранием собственников помещений, новая редакция приложения № 2 выдается собственнику по его письменному заявлению).

Ссылаясь на приведенные условия договора управления, истец настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей организации, с момента принятия органом местного самоуправления решения об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, до размера платы, установленной органом местного самоуправления, но не более 7,8% ежегодно.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств реализации предусмотренного пунктом 6.1.2 договора управления права на такое самостоятельное изменение (индексацию) стоимости работ, услуг управляющей организации, результаты которой указываются в Приложении № 2.

Соответствующее приложение № 2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг в материалы дела не представлено, хотя ответчиком в отзыве указано в качестве возражений на отсутствие у истца приложения № 2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг, но истец в своих пояснениях по доводам отзыва ответчика лишь указывает, что расчет платы и, соответственно, задолженности ответчика по утвержденным Челябинской городской думой размерам такой платы не противоречит действующему законодательству, не представляя в обоснование своих доводов проиндексированные в предусмотренном договором управления порядке размеры стоимости работ, услуг управляющей организации с их отражением в приложении № 2.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие как решения общего

собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Героев Танкограда, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и отсутствие в материалах дела в качестве доказательства результата проведенной истцом индексации такой платы согласно условиям договора управления, а также учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 17 руб. 11 коп. до 26 руб. 14 коп.; 28 руб. 13 коп.; 29 руб. 85 коп. не соответствуют требованиям закона, вследствие чего исковые требования в части превышающей расчет задолженности исходя из установленной платы в размере 17 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик оплачивает услуги в полном объеме на основании платежных документов, выставляемых истцом.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, в том числе за спорный период.

Кроме того, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному нежилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием проиндексированных тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов, что является нарушением условий договора управления № 2/ГТ-55.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат об обратном отклонению, поскольку документы, подтверждающие проведение индексации стоимости услуг истцом, либо утверждения нового размера стоимости услуг собственниками МКД, в материалы дела не представлены, в ГИС ЖКХ отсутствуют, следовательно до 26 руб. 14 коп., 28 руб. 30 коп., до 29 руб. 85 коп. размер стоимости услуг истца не повышался ни Истцом в порядке индексации, ни собственниками МКД.

В материалы в материалы дела обществом «ЖЭУ-2» в подтверждение производившихся индексаций в порядке, предусмотренном договором управления, представлено приложение № 2 к договору управления от 01.04.2015, содержащее перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 2022, 2023, 2024, 2025 годы, с приведением в

соответствии с пунктом 6.1.1 договора управления стоимости отдельных работ и услуг. Указанные документы были исключены истцом из числа доказательств, что следует из ходатайства об отзыве представленных документов Исх. № б/н от 10.07.2025 л.д.117).

Представленный истцом в электронном виде 30.05.2025 Протокол № 1 от 13.08.2018 не содержит обязательных приложений, отсутствие которых не позволяет признать Протокол № 1 от 13.08.2018 надлежащим доказательством.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Приказ N 937).

Согласно пункту 19 Приказа N 937 обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в

повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Ни одно из поименованных приложений к спорному протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 13.08.2018 в материалы дела не представлены, что, вопреки доводам подателя жалобы, не позволяет сделать вывод о легитимности данного решения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-37742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская