Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-53921/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1914/2017-АКу
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А60-53921/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика АО «Энергопромремонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

по делу № А60-53921/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТРЭК-МОНТАЖ" (ИНН 7704843987, ОГРН 1137746809276)

к АО «Энергопромремонт» (ИНН 7448068526, ОГРН 1057422034823)

о взыскании 301 330 руб.,

установил:

ООО «ИНТРЭК-МОНТАЖ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ЭПР» о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору аренды от 20.06.2016 в размере 500 000 руб. - долг; 3940 руб. - пени за период с 05.08.2016 по 23.12.2016 (с учетом уточненных исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Так в обоснование требований о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке ответчик указывает, что арендованное оборудование в полном объеме было передано в распоряжение ответчика только 28.07.2016 в то время как истец утверждает, что оборудование передано 20.06.2016, при этом переданный в аренду комплект технологической оснастки невозможно было проверить на соответствие заявленным техническим характеристикам при получении, проверка и тех.замеры были произведены непосредственно в процессе монтажа резервуара дизельного топлива, которые выявили несоответствие комплекта технологической оснастки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым настаивает на том, что решение суда отмене, жалоба удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (на стороне арендодателя) и ответчиком (на стороне арендатора) заключен договор аренды от 20.06.2016.

Согласно пункту 1.1 объектом аренды является комплект технологической оснастки для монтажа резервуара дизельного топлива объемом 5000 куб.м. Комплект технологической оснастки указан в Спецификации.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.06.2016, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб.

Расчеты по договору производятся на авансовой основе путем частичной предоплаты стоимости субаренды. Арендодатель ежемесячно до 5 числа текущего месяца передает оригинал счет-фактуры и акт об оказанных услугах, а арендатор в течение 5 календарных дней производит оплату по указанным документам.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств, определенных договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3940 руб. за период с 05.08.2016 по 23.12.2016

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражения ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1 Постановления № 62).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст.227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на то, что оборудование в полном объеме было передано в распоряжение ответчика только 28.07.2016, при этом переданный в аренду комплект технологической оснастки имел существенные недостатки, которые были выявлены непосредственно в процессе монтажа резервуара дизельного топлива.

Между тем, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованиями в порядке ст. 614 ГК РФ об уменьшении арендной платы, прекращения договора аренды, и о необходимости приять это оборудование в связи с отказом либо прекращением действия договора, суду первой инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве указанного выше доказательства письмо исх. № 1215 от 25.10.2016, т.к. данным письмом ответчик сообщает истцу о невозможности обеспечить сохранность оборудования из-за погодных условий.

На основании изложенного судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-53921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г.Голубцов