Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А51-16297/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16297/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК",

апелляционное производство № 05АП-516/2021

на решение от 15.12.2020

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16297/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК"

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Акрополь"

о признании сделки зачета недействительной,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1079195, паспорт;

от ответчика: адвокат Назаров В.В., по доверенности от 01.12.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее – истец, ООО «ОМО-БК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Акрополь" (далее – ответчик, ООО ИСК «Акрополь») о признании зачета встречных требований по договорам подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74, от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88, от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91, от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 – недействительной сделкой.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМО-БК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ССК «Звезда», полагает неправомерным переход суда из предварительного заседания в судебное разбирательство без учета мнения сторон, указывает на уклонение суда от оценки всех заявляемых доводов. Считает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на признаки фальсификации ответчиком документов, выражающиеся в несоответствии заявляемых объемов и стоимости выполненных работ в представленных актах формы КС-2. В такой ситуации истец считает оспариваемый зачет недействительным.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акты проверки Роспотребнадзора от 03.04.2019, от 23.04.2019 и от 21.05.2019; дефектные ведомости 2019г.; ведомости объемов работ; общие журналы работ.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения дополнительных документов, на доводы апелляционной жалобы также возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленным через канцелярию суда и приобщенным судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «ОМО-БК» указанные документы в суде первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующего доказательства в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Довод о рассмотрении дела в одно судебное заседание отклоняется, поскольку о возможности рассмотрения дела по существу суд уведомил сторон в определении от 13.11.2020 о принятии иска к производству. Следовательно, истец должен был учитывать данное обстоятельство и быть готовым к рассмотрению дела, совершать все необходимые процессуальные действия и права, в том числе право на представление доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

ООО ИСК «Акрополь» направило в адрес ООО «ОМО-БК» заявление от 24.04.2020 № 03/04-2020, которым уведомило последнего о прекращении обязательств ООО ИСК «Акрополь» зачетом встречных однородных требований перед истцом по договору поставки от 11.12.2018 № ОМО-БК-К-2018/195/с на сумму 8 886 737 рублей 58 копеек в отношении следующих требований ООО ИСК «АКРОПОЛЬ» к ООО «ОМО-БК»:

- по договору подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 5 419 381 рубль 96 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;

- по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 48 707 рублей 14 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;

- по договору подряда от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91 об уплате стоимости выполненных работ по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 3 192 595 рублей 53 копейки. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года;

- по договору подряда от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 об уплате стоимости выполненных работ по обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 262 052 рубля 95 копеек. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года.

После проведения зачёта остаток задолженности ООО «ОМО-БК» перед ООО ИСК «АКРОПОЛЬ» составляет 6 440 947 рублей 69 копеек (задолженность по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика возражения о недопустимости зачета (от 24.04.2020 исх. № 3/04-2020).

Считая заявление о зачете недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки зачета недействительной, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку волеизъявление о зачете направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, такое действие является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованной стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судом, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В рассматриваемой ситуации истец, не оспаривая факта выполнения ответчиком подрядных работ, настаивает на признаках фальсификации ответчиком форм КС-2, подписанных к договорам подряда в отношении которых заявлено о зачете, сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявляет. Его доводы сводятся к несогласию с заявляемыми ответчиком объемами фактически выполненных ответчиком работ. Такое несогласие не является заявлением о фальсификации и подлежит исследованию и оценке в качестве довода стороны, положенного в основу иска.

Из материалов дела установлено, что к каждому договору подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74, от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88, от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91, от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 сторонами подписаны акты формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Заявляя о несоответствии объемов выполненных работ, отраженных ответчиком в спорных актах КС-2, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств такому обстоятельству не представляет, ссылается на письмо инвестора – ООО «ССК «Звезда» от 04.03.2020 на основании инвестиционного договора с которым ООО «ОМО-БК» заключило спорные договора подряда с ответчиком.

В указанном письме инвестор ссылается на ряд формальных недостатков актов КС-2 (отсутствие подписи инженера-сметчика, специалист стройконтроля, даты составления и т.д.), а также на отсутствие исполнительной документации в подтверждение объемов работ и выполнение части работ хозяйственным способом непосредственно ООО «ОМО-БК».

Между тем формальные недостатки актов, как и не предоставление исполнительной документации, не опровергают факта выполнения работ и заявляемых объемов. Приемку работ осуществлял непосредственно истец, который в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить проверку фактических объемов. Учитывая характер спорных работ - отделочные работы, истец не пояснил каким образом отсутствие исполнительной документации влияет на возможность приемки работ и определение объемов их выполнения.

Доказательства выполнения спорных работ в полном объеме либо в части иным лицом, включая непосредственно истца, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о проведении экспертизы объемов и стоимости работ не заявлено.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых и фактических оснований для вывода об иных объемах работ, отраженных в спорных актах КС-2. В этой связи соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал спорные акты формы КС-2 допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договорам подряда, а также объемы, качество и стоимость данных работ.

С учетом изложенного, ответчик имел право заявить о зачете своего встречного требования по указанным договорам подряда об оплате выполненных работ требованию истца по договору поставки от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/195/с на сумму 8 886 737 рублей 58 копеек.

По своей форме и содержанию заявление о зачете от 24.04.2020 № 03/04-2020 соответствует требованиям закона, в нем имеются все необходимые сведения для идентификации требований предъявленных к зачету номера и даты договоров, место выполнения и виды работ, стоимость работ, заявление не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иных оснований для признания недействительной спорной сделки зачета истцом не заявлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании заявления о зачете недействительной сделкой, истец не указал закон, иные нормативные акты, которые нарушаются оспариваемой сделкой.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в переходе из предварительного в судебное заседание отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 13.11.2020 Арбитражный суд Приморского края назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 08.12.2020 в 10 часов 00 минут.

Одновременно суд указал, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие 08.12.2020 в 10 часов 05 минут будет проведено судебное разбирательство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец принимал участие в судебном заседании 08.12.2020, представил письменный мотивированный отзыв, давал пояснения суду, мотивированных возражений против рассмотрения дела по существу не заявлял, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ССК Звезда", которое судом рассмотрено и отклонено.

При этом ООО «ОМО-БК» не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседаний и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ССК «Звезда» с которым истцом заключен договор соинвестирования, судебной коллегий отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является сделка зачета, стороной которой, как и договоров подряда, ООО «ССК «Звезда» не является. Следовательно, решение по рассматриваемому делу не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. При таких обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле ООО «ССК «Звезда». Отношения истца с указанным лицом носят самостоятельный характер.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу №А51-16297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков