Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А43-32740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32740/2021


город Нижний Новгород 05 декабря 2023 года


Резолютивная часть от 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-751),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании 2 433 350 руб. 56 коп. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 433 350,56 руб. убытков в виде необоснованно перечисленных себе премий, НДФЛ, взносов в ФСС, ПФР, ФОМС, причиненных недобросовестными действиями ответчика, в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Исковое требование заявлено на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением действиями ответчика убытков обществу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что размеры выплаченных премий находятся в рамках действующего на тот период времени соглашения о денежных выплатах к трудовому договору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дельрус-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2001 с присвоением 20.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>.

Между ООО «Дельрус-НН» и ФИО2 был заключен трудовой договор №3 от 16.02.2017 года, на основании которого ФИО2 была принята в Обособленное подразделение ООО «Дельрус-НН» в городе Вологда на должность Директор Обособленного подразделения.

Протоколом № 31-20 от 30.09.2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-НН» ФИО2 была избрана на должность генерального директора общества, к исполнению должностных обязанностей приступила с 01.10.2020 г. на основании Приказа № 23, подписанного ответчиком.

Дополнительным соглашением № 76 от 01.10.2020 г. к трудовому договору №3 от 16.02.2017 года, подписанным сторонами, достигнуто соглашение о переводе ФИО2 на должность генерального директора с окладом 287 356,00 рублей.

Протоколом № 05-20 от 05.03.2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-НН» ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора в связи с необходимостью проведения служебной проверки по факту причинения Обществу ущерба ее деятельностью.

Протоколом № 06-20 от 22.03.2021 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-НН» полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены по соглашению о расторжении трудового договора от 22.03.2021, приказу № 13 от 22.03.2021 года.

В период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора Общества ей были начислены премии: 110 760 руб. (05.11.2020 года), 2 000 000 руб. (04.02.2021 года).

За вычетом НДФЛ ФИО2 выплачено на банковскую карту в рамках зарплатного проекта ПАО Сбербанк через Райффайзенбанк: 1 836 361,00 руб. (96 361 руб. по премии 05.11.2020 г., 1 740 000 руб. по премии 04.02.2021г.).

Размер удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ составил 274 399,00 (14 399 руб. по премии 05.11.2020, 260 000 руб. по премии 04.02.2021 года).

На суммы премий были рассчитаны и перечислены в соответствующие фонды обязательные взносы в размере 322 590,56 руб. (16 946,28 руб. по премии 05.11.2020, 305 644,28 руб. по премии 04.02.2021 года).

Истец полагает, что начисление и выплата ответчику премий 05.11.2020, 04.02.2021 повлекли причинение вреда ООО «Дельрус-НН», в том числе, повлекли дополнительные расходы в виде оплаты НДФЛ и обязательных взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.9 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в суде общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело № 2-128/2022 (2-8042/2021) по иску ФИО2 к ООО «Дельрус-НН» о взыскании денежных сумм. Судами установлено (Апелляционные определение Вологодского областного суда от 14.03.2023 года, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023г.), что, учитывая, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена выплата генеральному директору только должностного оклада, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников общества о премировании генерального директора и невозможность применения к данным выплатам Положения об оплате труда и премировании сотрудников, которое не распространяется на руководителя, исполнительного органа общества, из расчета среднедневного заработка премии, выплаченные в ноябре 2020 года, феврале 2021 года, исключены как не подлежащее влечению в систему оплаты труда. ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 306-ЭС18-8378Факт отсутствия волеизъявления работодателя на выплату спорных премий установлен.

Таким образом, премиальное вознаграждение ФИО2 производилось не в интересах общества, а в личных интересах лица ответчика, при наличии конфликта между интересами лица исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа и юридического лица.

Оплата премий произведена платежным поручением за электронной подписью ФИО2 с приложением реестра за электронной подписью ФИО5, занимавшего должность генерального директора общества до ФИО2

С учетом условий договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 16103585 от 09.01.2018 года, заключенного обществом с ПАО Сбербанк, несвоевременной сменой электронной подписи в ПАО Сбербанк на ответчика, как на нового генерального директора, что является признаком недобросовестности действий ответчика как генерального директора, суд не усматривает оснований для иной оценки произведенных выплат.

Также судом во внимание не принимаются доводы ответчика о том, что фактически платежи осуществлялись иными лицами, поскольку ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, в т.ч. при привлечении аутсорсинговой компании, является руководитель, обязанности по контролю за соблюдением законодательства подчиненными возлагаются на руководителя.

Все остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью и недоказанностью документально. Ссылка на одобрение премий лицами, не являющимися участниками, сотрудниками Общества, не обладающих соответствующими полномочиями, несостоятельна, что также подтверждено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-128/2022 (2-8042/2021) .

Факт получения денежных средств ответчиком в качестве премий в заявленных суммах подтвержден материалами дела.

Проверив предоставленные истцом расчет причинённых убытков, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт оплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц в бюджет истцом документально подтвержден, а следовательно данные суммы также являются убытками общества и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 433 350,56 руб. убытков, 35 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова