Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8066/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-45736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Недремлющее Око»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недремлющее Око» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Шадринский-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недремлющее Око» (далее – истец, ООО «Недремлющее Око») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Шадринский-18» (далее – ответчик, ТСЖ «Шадринский-18») о взыскании убытков, причиненных прорывом канализации и затоплением складских помещений, в размере 122 000 руб., а также затрат на проведение оценки причиненных убытков в размере 25 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 199 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

13.04.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43600 руб., 10000 руб. в качестве расходов на проведение оценки.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 11.06.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в его адрес не были направлены договор об оказании юридических услуг от 22.10.2019, а также акт от 22.05.2020. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности по соблюдению претензионного порядка. Кроме того, указывает, что представитель ФИО2 до 17.12.2019 являлась представителем по доверенности, а после - председателем ТСЖ «Шадринский-18». Также истец ссылается на отсутствие доказательств того, что ИП ФИО3 фактически оказал услуги ТСЖ «Шадринский-18» и представлял интересы заказчика в суде первой инстанции. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А60-45736/2019, судебное разбирательство под председательством судьи Дюкина В.Ю. назначено на 10.09.2020.

Определением от 09.09.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Шадринский-18» (заказчик) заключен договор № 47, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Недремлющее Око» к ТСЖ «Шадринский-18» о возмещении ущерба и расходов на оценку, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг по договору № 47 составляет 43600 руб. (пункт 6.1 договора № 47).

Также 22.10.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в представлении интересов ТСЖ «Шадринский-18» при рассмотрении иска ООО «Недремлющее Око» к ТСЖ «Шадринский-18» о возмещении ущерба и расходов на оценку, а заказчик обязуется их оплатить.

Ответчик оплатил услуги по договору № 47 в размере 43600 руб. по платежному поручению № 258 от 23.10.2019.

В подтверждение несения расходов по оценке стоимости обязательств по возмещению убытков ответчиком представлен договор оказания услуг по оценке от 28.01.2020 № 31/2020, заключенный между ТСЖ «Шадринский-18» (заказчик) и ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК».

Размер вознаграждения по договору на проведение оценки составляет 10000 руб. (пункт 4.1 договора).

Услуги оценщика оплачены ответчиком в сумме 10000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.01.2020.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор № 47 от 22.10.2019, договор на оказание комплексных юридических услуг от 22.10.2019, акт № 0000013 от 22.05.2020 на сумму 43 600 руб., платежное поручение № 258 от 23.10.2019 на сумму 43 600 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 43 600 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов было учтено, что на истца не может быть возложена обязанность возместить расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО4 после 17.12.2019, поскольку с этой даты ФИО4 осуществляла полномочия руководителя ответчика (председатель ТСЖ «Шадринский-18»), действовала от его имени без доверенности и в силу своих полномочий руководителя участвовала в судебных заседаниях не в связи с исполнением договора на оказание комплексных юридических услуг от 22.10.2019.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Сумма расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 35 000 руб., не соответствуют требованиям разумности. Так, доказательств того, что расходы в сумме 35000 руб. за составление отзыва на иск и участие представителя ответчика ФИО4 в трех судебных заседаниях (до избрания ее руководителем ответчика) являются неразумными либо чрезмерными, истцом не представлено.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой отчета оценщика в сумме 10 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № 26 от 29.01.2020 являлось письменным доказательством по делу, было представлено ответчиком в связи с разрешением спора и положено в основу выводов судов при разрешении дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в связи с получением отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, истцом не представлены.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в общем размере 40 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юридических услуг № 47 от 22.10.2019, заключенный ответчиком и ИП ФИО3, не содержит запрета на привлечение третьих лиц к выполнению обязанностей исполнителя, прямое указание на обязанность ИП ФИО3 лично оказать услуги в договоре отсутствует.

Доводы истца о том, что стороной по договору об оказании юридических услуг является индивидуальный предприниматель, который не может осуществлять эти услуги, отклоняются как ошибочные.

Специфика деятельности ИП ФИО3, отраженная в сведениях ЕГРИП, не препятствует осуществлению лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством, а равно не лишает ИП ФИО3 возможности оказывать юридические услуги.

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Отсутствие расшифровки стоимости каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных ответчиком расходов. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

Доводы истца о том, что в его адрес не были направлены договор об оказании юридических услуг от 22.10.2019, а также акт от 22.05.2020, не влекут отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ООО «Недремлющее Око», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имело право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовалось. С ходатайством о направлении ему приложений к заявлению о взыскании судебных расходов в электронном виде истец в суд также не обращался.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.06.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-45736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева