Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А68-10688/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10688/2015

(20АП-182/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Тульская дезинфекционная станция» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10688/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 открытое акционерное общество агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Анкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивал на том, что срок предъявления требований ООО «Анкер» не пропущен.

В обоснование своей позиции ссылался на то, что заявитель свои требования основывает на том, что между ООО «Анкер» (новый должник) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (должник) 10.12.2013 заключен договор о переводе долга № 3869, согласно п. 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства должника перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» (кредитор) на сумму 45 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 и договору перевода долга № 3868 от 04.09.2013. В соответствии с п. 1.2 договора новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1.

Отметил, что до настоящего момента ОАО АК «Тулаагропромстрой» задолженность перед ООО «Анкер» по договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 не погашена.

Обратил внимание на то, что договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 условий о сроке оплаты за переданный долг не содержит.

Соглашение о погашении задолженности от 10.12.2013 заключено между ООО «Анкер» и ООО «Тульская дезинфекционная станция» относительно прекращения встречных однородных требований, существовавших между ними.

При этом, соглашение не содержит условий о предъявлении ООО «Анкер» требований к ОАО АК «Тулаагропромстрой» по оплате за переданный долг по договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013.

Ссылаясь на то, что договором от 10.12.2013 конкретный срок оплаты не установлен, полагает, что обязательство по оплате подлежало исполнению ОАО АК «Тулаагропромстрой» в 7-дневный срок с момента предъявления требования ООО «Анкер».

Считает, что такое требование заявлено ООО «Анкер» не было.

Ссылаясь на то, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» решением от 11.04.2017 признано несостоятельным (банкротом), полагает, что защитить свои нарушенные права ООО «Анкер» может лишь обратившись в суд с заявлением о включении требований на сумму 45 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой».

ООО «Тульская дезинфекционная станция» в письменной позиции на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Анкер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тульская дезинфекционная станция» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованное лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позиции представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Анкер» ссылалось на то, что задолженность в размере 45 000 000 рублей возникла на основании договора перевода долга № 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» (новый должник) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (должник).

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 ООО «Тульская дезинфекционная станция» (продавец) передало в собственность ООО «СтройСервисПроект» (покупатель) объекты недвижимости и земельный участок по цене 45 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. покупатель обязан произвести оплату имущества не позднее 31.12.2014 в любой форме.

ООО «СтройСервисПроект» (должник) по договору о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» в размере 45 000 000 рублей на ОАО АК «Тулаагропромстрой» (новый должник)

10.12.2013 между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (должник) и ООО «Анкер» (новый должник) заключен договор №3869 о переводе долга, согласно условий которого новый должник принял на себя обязательства должника по погашению задолженности перед «Тульская дезинфекционная станция» в размере 45 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору перевода долга №3868 от 04.09.2013.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для предъявления заявленной кредиторской задолженности заявитель указывает на то, что на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и ООО «Тульская дезинфекционная станция», задолженность ООО «Анкер» перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 была погашена путем проведения зачета в счет погашения задолженности ООО «Тульская дезинфекционная станция» перед ООО «Анкер» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 3846 от 27.11.2013 г. в размере 45 000 000 рублей.

Учитывая, что обязательства ООО «Анкер» перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» по исполнению обязательства по договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 были исполнены, к ООО «Анкер» перешли права кредитора по отношению к ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу № А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 ООО «Анкер» по делу №А68-7166/2015 признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») по делу №А68- 10688/2015 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 ОАО АК «Тулаагропромстрой» по делу № А68-10688/2015 признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» №А68-10688/2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об истребовании документов у руководителя ООО «Анкер» ФИО7 по делу №А68-7166/2015 суд апелляционной инстанции установил в постановлении от 04.09.2017 (дело №20АП-2500/2017, 20АП-2501/2017), что поскольку по акту приема - передачи от 31.08.2016 управляющему были переданы печать ООО «Анкер», ключи от кабинетов руководителя, бухгалтерии, от базы (п. Горелки) и программа 1-С бухгалтерия в электронном виде (л.д.145, т.2), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части, истребовав только штампы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 являясь с 23.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Анкер» по делу №А68-7166/2015 обладал информацией и сведениями о том, что на основании договора о переводе долга №386 9 от 10.12.2013 ООО «Анкер» принял на себя обязательства по договору купли- продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга №3868 от 04.09.2013 от ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дела № А68-5596/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» задолженности в размере 45 995 000 руб. были установлены следующие обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Тульская дезинфекционная станция» и ООО «СтройСервисПроект» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, <...>.

Сумма договора составила 45 000 000 руб.

24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО «СтройСервисПроект» на данные объекты.

Данный договор ООО «СтройСервисПроект» оплачен не был.

На основании договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб. на ОАО АК «Тулаагропромстрой».

10.12.2013 на основании договора о переводе долга № 3869 ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело вышеуказанную задолженность на ООО «Анкер».

Согласно п.1 с.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Анкер» стало должником ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 на сумму 45 000 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 и задолженности истца по договору № 3846 от 27.11.2013 в размере 45 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тульской дезинфекционной станции» по договору № 3846 перед ООО «Анкер» в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования № 3871 от 10.12.2013 уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору № 3846 от 27.11.2013 в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии № 3871 от 10.12.2013 было засчитано ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору № 3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору № 3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

Как уже было указано, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся заявленного в процессе рассмотрения дела в суде области ходатайства о применении общего срока исковой давности.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 12 указанного постановления № 43 от 29.09.2015 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 ООО «Анкер» приняло на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб., договору перевода долга № 3868 от 04.09.2013 от ОАО АК «Тулаагропромстрой».

В материалы дела № А68-10208/18 ООО «Тульская дезинфекционная станция» представлена копия договора купли-продажи от 04.09.2013, согласно которому пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности по данному договору истекает 31.12.2017.

Однако конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО3 только 29.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» на основании договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», согласно которому ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело задолженность по договору купли- продажи от 04.09.2013 на ООО «Анкер», то есть за пределами установленного срока.

Учитывая, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43), а замена лица в обязательства подразумевает сохранение для нового должника всех условий основного обязательства, в том числе, сроков оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО «Анкер» ФИО3 трехгодичного срока исковой давности.

При этом по существу требований судом области правомерно принято во внимание, что в рамках дела № А68-5596/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» задолженности в размере 45 995 000 руб. были установлены следующие обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Тульская дезинфекционная станция» и ООО «СтройСервисПроект» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, <...>.

Сумма договора составила 45 000 000 руб.

24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО «СтройСервисПроект» на данные объекты.

Данный договор ООО «СтройСервисПроект» оплачен не был.

На основании договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб. на ОАО АК «Тулаагропромстрой».

10.12.2013 на основании договора о переводе долга № 3869 ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело вышеуказанную задолженность на ООО «Анкер».

Таким образом, ООО «Анкер» стало должником ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 на сумму 45 000 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 и задолженности истца по договору № 3846 от 27.11.2013 в размере 45 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тульской дезинфекционной станции» по договору №3846 перед ООО «Анкер» в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 от 27.11.2013 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии №3871 от 10.12.2013 г. было засчитано ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору №3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору №3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68- 5596/2017 вступило в законную силу 03.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО3, утвержденный решением суда с 23.11.2017, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу №А68-5596/2017 не обжаловал в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявления конкурсным управляющим ООО «Анкер» ФИО3 является пропущенным, в связи с чем обоснованно оставил заявление о включении требований в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова