Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-50107/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50107/2022
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-4219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максагро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-50107/2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>,

ОГРН: <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Максагро» (ИНН <***>,

ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью «Максагро» (далее –ответчики) о солидарном взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02 июня 2023 г. Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 035681016 и серии ФС 035681015.

ООО «Максагро» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 в ) в удовлетворении заявления ООО «Максагро» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Максагро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в результате исполнительных действий (ареста счетов и имущества) хозяйственная деятельность ООО «МАКСАГРО» остановлена, взаимодействие с потенциальными покупателями и расчеты с партнерами невозможны, как следствие, ООО «МАКСАГРО» находится в тяжелом финансовом положении, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение судебного акта и уплату исполнительского сбора.

ООО «МАКСАГРО» указывает на наличие у него намерения исполнить решение суда и погасить свою задолженность перед АО «Сбербанк Лизинг». ООО «Максагро», ссылаясь на наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не зависели от его воли, указывает на невозможность добровольного исполнения в 5-дневный срок исполнительного документа. Ответчик приводит доводы о том, что факт нарушения срока поставки произошел по вине его контрагента, а также в связи со сложившейся международной ситуацией после 24 февраля 2022 года и введением международных экономических санкций, товар был задержан на таможне в Саудовской Аравии. Кроме того, чтобы получить оплаченный товар, который являлся предметом лизинга, и исполнить свои обязательства ООО «МАКСАГРО» понесло дополнительные затраты (убытки), которые составили более 50% от общей суммы договоров купли-продажи, заключенных ООО «МАКСАГРО», АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1

Кроме того, ООО «МАКСАГРО» указало, что им проводятся мероприятия по финансовому оздоровлению организации и возобновлению хозяйственной деятельности, что в случае предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, позволить его реально исполнить. ООО «МАКСАГРО» проводит претензионную работу со своими должниками, которым была поставлена сельскохозяйственная техника и которые не в полном объеме рассчитались, т.е. у ООО «МАКСАГРО» имеется возможность в будущем за счет полученных от контрагентов денежных средств производить поэтапное погашение задолженности перед АО «Сбербанк Лизинг». На сегодняшний день у ООО «МАКСАГРО» имеется дебиторская задолженность в сумме 44 000,07 USD, Финансовое положение ООО «МАКСАГРО» при условии возобновления хозяйственной деятельности, в случае освобождения от исполнительского сбора позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой платежа. Также ответчик указал, что поскольку предложенный график рассрочки исполнения решения суда практически совпадает с Графиком лизинговых платежей лизингополучателя ИП ФИО2 КФХ ФИО1, что фактически не лишает взыскателя АО «Сбербанк Лизинг» права на получение того, что ему причиталось бы при оплате лизинговых платежей. Кроме того, ответчик указал, что второй (солидарный) должник по данному делу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 находится в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из приведенных доводов ответчика следует, что, имея намерение исполнить решение суда, у него отсутствует возможность его исполнить без предоставления рассрочки ввиду сложного финансового положения и невозможности в результате исполнительных действий (ареста счетов и имущества) вести хозяйственную деятельность. Ответчик приводит доводы об отсутствие вины в нарушении срока поставки.

Оценивая приведенные ООО «МАКСАГРО» доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на сложное финансовое положение, ответчик данный довод надлежащим образом документально не обосновал. При этом финансовое положение должника относится к факторам экономического, предпринимательского риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор расторгнут 12.05.2024 и с указанной даты ответчиком не было предпринято мер для добровольного погашения задолженности, ответчиком не произведено ни одного платежа в счет ее погашения по решению суда.

Доводы о том, что ООО «МАКСАГРО» не участвовало в судебном разбирательстве по данному делу, в связи с чем не смогло пояснить суду фактические обстоятельства возникновения долга перед взыскателем, в том числе доводы об обстоятельствах возникновения задолженности, степени вины общества при допущенных нарушениях обязательств по договору, могли быть заявлены при обжаловании решения суда, вынесенного по существу спора.

При этом, оценивая обстоятельства отсутствия возможности у общества исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела надлежащих документальных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований именно исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность.

Доводы ответчика о наличии в результате проведенных мероприятий по финансовому оздоровлению организации и возобновлению хозяйственной деятельности задолженность будет оплачена в соответствии с предложенным графиком, отклоняются как надлежащим образом неподтвержденные, основанные на предположениях. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное в качестве препятствующего осуществлению хозяйственной деятельности обстоятельство - арест счетов и имущества, сохранит свое действие. Так, достаточных оснований считать, что решение будет безусловно исполнено в соответствии с предложенным графиком не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истец выразил несогласие с испрашиваемой рассрочкой, суд первой инстанции обоснованно учел, что запрашиваемый срок рассрочки (до 01.01.2025) не учитывает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что предложенный график рассрочки исполнения решения суда практически совпадает с Графиком лизинговых платежей лизингополучателя, отклоняются как не имеющие правового значения в условиях отсутствия надлежащих доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт.

Также доводы о том, что солидарный должник по данному делу ИП ФИО2 КФХ ФИО1 находится в процедуре банкротства не исключает обязанность обосновать невозможность исполнения ответчиком судебного акта.

Таким образом, ООО «МАКСАГРО» не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки на продолжительный период времени (до 01.01.2025).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом не доказанности обществом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Доказательств, подтверждающих неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено.

С учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, доводы заявителя о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт правомерно не приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательства вне зависимости от действий его контрагентов и обстоятельств возникновения задолженности не является вопреки доводам жалобы обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Оснований считать, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от субъекта экономических правоотношений в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества документально не подтвержден.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам ответчика неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно п. 1, 4 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

АПК РФ не обязывает суд перечислять в решении все доводы, изложенные в заявлениях, отзывах и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле. Суд должен дать оценку тем доводам сторон, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также исследовать обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Как указал Верховный суд РФ в апелляционном определении от 30.07.2015 N АПЛ15-283, ссылка подателя жалобы на то, что суд не указал мотивы отклонения доводов, приведенных в объяснениях, не является поводом для отмены мотивированного и обоснованного решения. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в решении суда.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-50107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко