Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А13-14992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14992/2018
город Вологда
17 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании 1 577 021 руб. 75 коп.,

при участии от истца директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2019 и Зингер Т.М. по доверенности от 06.06.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 и ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, эксперта ФИО5 на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 075 581 руб. 36 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 05.05.2017 № 1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частичное выполнение работ по государственному контракту от 05.05.2017 № 1. Полагает, что исполнить все предусмотренные контрактом работы стало невозможным вследствие упущений (бездействия) Департамента, поэтому истец вправе претендовать на оплату выполненной части работ.

Департамент в отзыве оспаривал заявленную истцом стоимость фактически выполненных работ и считал её завышенной, кроме того, полагал, что в этих работах есть недостатки, а часть материала, подготовленная в рамках данного контракта, не может быть использована Департаментом и не представляет интерес для Вологодской области.

Определением от 05.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5, и на период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В ходе последующего рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований истцом до суммы 1 577 021 руб. 75 коп., определенной экспертом в заключении судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против иска, были не согласны с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении, полагали, что эксперт должен внести изменения в них с учетом заданных ему ответчиком вопросов и высказанных возражений.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала сделанные ею в заключении экспертизы выводы, ответила на вопросы сторон и суда, дала пояснения по экспертному заключению, оснований для внесения изменений в свои выводы и корректировки указанных цифр не усматривала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Валбэк-ру» (подрядчик) заключен государственный контракт №1 от 05.05.2017 на выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результатам работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Результатом государственного контракта (пункт 8 технического задания) должны были стать следующие итоговые материалы в комплекте:

- карта (план) границ муниципальных образований Вологодской области в форме бумажного документа - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске, исключающем возможность повторной записи информации, в виде электронного документа в формате XML, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных - в 2-х экземплярах (на каждое муниципальное образование);

- землеустроительное дело по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области с отметкой о передаче в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, в форме бумажного документа– в 1-ом экземпляре (на каждое муниципальное образование), на электронном носителе CD-диске – в одном экземпляре (на каждое муниципальное образование);

- отчет о выполнении работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области, в форме бумажного документа – в 1-ом экземпляре, на электронном носителе CD-диске – в 1-ом экземпляре.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения по 01 декабря 2017 года.

Департамент обращался в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-21906/2017 с иском о расторжении данного контракта, поскольку полагал, что Общество нарушило обязательства по нему и в установленные контрактом сроки работы не выполнило. Обществом в рамках данного дела было подано встречное исковое заявление о внесении изменений в данный муниципальный контракт в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2018.

Решением суда от 23.08.2018 по делу № А13-21906/2017 государственный контракт №1 от 05.05.2017 расторгнут, в удовлетворении встречного иска о продлении срока выполнения работ и действия контракта судом отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что в данном решении имеются преюдициальные, не требующие повторного доказывания для сторон и суда выводы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Департамента стоимости частично выполненных на момент расторжения контракта работ.

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1 «Общие положения о подряде» и § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Законодатель оплату работ поставил в зависимость от факта передачи результата работ заказчику, выполнения её надлежащим образом и в срок.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае работы Обществом выполнены не в полном объеме, а частично, суд, признавая иск обоснованным по праву, руководствовался выводами, сделанными в решении суда по делу № А13-21906/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу от 23.08.2018 по делу № А13-21906/2017, вступившем в законную силу и не обжалованном сторонами, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Преюдициальными обстоятельствами являются следующие:

- по всем муниципальным образованиям для выполнения работ в соответствии с законодательством и заключенным контрактом имеется неустранимое препятствие (страница 12, 1 абзац), необходимо внесение изменений в законы области, принятые 06.12.2004, либо принятие новых законов (последний абзац страницы 14 – 1 абзац страницы 15), проекты таких законов были разработаны Обществом (абзац 2 страницы 15), необходимость принятия данных законов является обстоятельством, не зависящим от воли исполнителя (страница 15, абзац 8),

- в случае принятия измененных законов о границах муниципальных образований, они не могли бы вступить в силу в период избирательной кампании. Как следствие, соответствующие землеустроительные дела не получили бы положительного заключения экспертной комиссии Управления Росреестра. Данное обстоятельство также создает объективные препятствия при исполнении контракта. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности для Общества исполнения государственного контракта (страница 15, абзацы 9-11).

- о наличии препятствий в выполнении работ Общество неоднократно извещало заказчика и испрашивало его содействия, что подтверждается представленными в дело письмами: от 21.09.2017 №442, от 22.09.2017 №444, от 10.11.2017 №526, также перепиской посредством электронной почты. В данной части суд признает поведение исполнителя добросовестным (абзацы 13 и 14 страницы 15).

- суд счел обоснованным довод Общества о наличии объективных препятствий к выполнению работ. Судом установлено, что исполнение спорного государственного контракта является невозможным для сторон. Выполнение работ в соответствии с законами области от 2004 года противоречило бы целям и сути контракта. Выполнение работ с устранением выявленных противоречий требовало бы принятия изменений в законы области, что не зависит от воли сторон и делает невозможным исполнение контракта в установленный в контракте срок (в том числе и в связи с запретом на вступление законов в силу в период выборов в муниципальных образованиях, поскольку при передаче материалов землеустроительных дел в Управление Росреестра требуется указание действующих законов области) (абзацы 1-3 страницы 16),

- истец утратил интерес к исполнению данного контракта (4 абзац страницы 16).

С учетом установленных вышеуказанным решением суда преюдициальных обстоятельств, судом установлено, что истцом исполнены предписания статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованность требований Общества о взыскании с Департамента стоимости фактически выполненных им работ, но поскольку между сторонами существовал спор и по размеру исковых требований, то определением от 05.02.2019 суд удовлетворил ходатайство Департамента о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено предложенному Департаментом эксперту открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5, имеющей высшее образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Городской кадастр» (2006 г.), имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера (2011 г.), а также сертификат соответствия Палаты судебных экспертов на право проведения судебных экспертиз 27.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков¸зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением границ на местности», сроком действия по 16.03.2021.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Валбэк-ру» по состоянию на конец декабря 2017 года работ в рамках государственного контракта № 1 от 05.05.2017 «На выполнение кадастровых работ по описанию границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством».

Суд обратил внимание эксперта, что стоимость всех работ по контракту, если бы они были выполнены Исполнителем полностью, составляла бы 3 300 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). Поэтому суд, как вариант, предлагал эксперту разработать в табличном варианте локальный сметный расчет всех работ по контракту на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., а затем расчет фактически выполненных Обществом работ с учетом расценок каждого вида работ, определенных экспертом исходя из предельной цены контракта.

Но при этом, суд не ограничивал эксперта в выборе способа экспертного исследования и составления экспертного заключения, указав в определении, что возможны и иные варианты ответа на поставленный судом вопрос, важно, чтобы сторонам и суду были понятны расчеты эксперта и даны ссылки на нормативные акты, на которых основаны выводы эксперта.

В экспертном заключении землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5, выполненном в период с 15.02.2019 по 13.05.2019, для определения стоимости фактически выполненных работ произведен сметный расчет общей стоимости кадастровых работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Вологодской области в соответствии с действующим законодательством, определена доля стоимости по каждому виду работ в процентном выражении от общей стоимости всех работ и сделан вывод, сто общая стоимость фактически выполненных кадастровых работ Обществом составляет 1 577 021 руб. 75 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к материалам дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие Департамента с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности: недостаточной полноте или ясности, заключения экспертизы. Эксперт при ответе на вопросы Департамента и дав пояснения по выполненной им экспертизе, не нашел оснований для внесения изменений в свои выводы и в корректировке каких-либо цифр и значений, на которых настаивал ответчик.

Заявление Департамента, что в материалы дела Обществом представлены недостоверные данные – сведения из ЕГРН, судом расценены как злоупотребление ответчиком процессуальным правом с целью затянуть рассмотрение дела по существу, так как никаких доказательств этого ответчиком суду не представлено, кроме того, суд неоднократно до назначения экспертизы откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам время ознакомиться с большим объемом предоставленной документации на электронном носителе, обязывал каждую из сторон представить все необходимое для экспертизы, никаких сомнений в представленной в дело для экспертизы документации Департаментом заявлено не было.

Следует учитывать, что по пояснениям эксперта никаких недостоверных сведений в представленных ему на исследование материалов он не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными исковые требования Общества по размеру в определенной экспертом и уменьшенной истцом по результатам экспертизы сумме 1 577 021 руб. 75 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 28 770 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

При уменьшении иска государственная пошлина в сумме 4 608 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная экспертиза в сумме 85 000 руб. 00 коп. была оплачена за счет средств истца, внесенных им на депозит суда.

Стоимость экспертизы составила 82 756 руб. 00 коп.

В рассматриваемом деле суд считает справедливым и разумным распределить расходы по экспертизе пропорционально изначально заявленной сумме иска 2 075 581 руб. 36 коп. в уменьшенной истцом по результатам экспертизы 1 577 021 руб. 75 коп.

На истца относится 24.02%, что составит 19 878 руб., на ответчика 75.98% - 62 878 руб.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных судом исковых требований и возмещаемых ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию разница между суммами 1 577 021 руб. 75 коп. + 28 770 руб. 00 коп. и 19 878 руб., что составит 1 585 913 руб. 75 коп.

Излишне внесенная на депозит суда Департаментом сумма 2 244 руб. 00 коп. подлежит возврату ему по имеющимся в платежном поручении № 36 от 01.02.2019 платежным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований и расходов по судебной экспертизе в итоге взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» 1 557 143 руб. 75 коп. стоимости выполненных работ и 28 870 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 273 от 03.09.2018.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Вологодской области с депозитного счета суда 2 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова