Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А29-3972/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3972/2019
г. Киров
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-3972/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об обязании ликвидатора передать документацию должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу №А29-3972/2019 общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор» (далее – ООО «ЛЗК Ожындор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЛЗК Ожындор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесная заготовительная компания «Ожындор», конкурсным управляющим ООО «Лесная заготовительная компания «Ожындор» утвержден ФИО3 с 08.11.2019.

07.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора ООО «Лесная заготовительная компания Ожындор» ФИО5 передать управляющему всю первичную документацию, касающуюся формирования дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЛЗК Ожындор» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, руководитель организации (в рассматриваемом случае – ликвидатор) в силу закона является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности документации и ее передаче. Сам ликвидатор, в свою очередь, при рассмотрении спора не заявлял ходатайств о привлечении предыдущего руководителя к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица, не ссылался на непередачу ему документации, из чего следует вывод, что истребуемыми документами ответчик располагал. Апеллянт утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в числе документов, переданных ликвидатором конкурсному управляющему Е.Н. Олениченко, документов, подтверждающих заявленную дебиторскую задолженность – договоров, актов выполненных работ и иных первичных документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ликвидатор должника ФИО5 представила арбитражному суду доказательства об исполнении ею обязанности по передаче (направлению) арбитражному управляющему ФИО4 документов и сведений по финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, по дебиторской задолженности. Более того, арбитражный управляющий ФИО4 подтвердил получение соответствующих документов от ликвидатора ФИО5 и перенаправлении их в адрес конкурсного управляющего ФИО3 Уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что ликвидатор ФИО5 отказалась или уклонилась от передачи запрашиваемых арбитражным управляющим сведений или документов. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлены сведения о мерах, принимаемых последним по получению недостающих сведений у регистрирующих органов или контрагентов должника с учетом того факта, что в арбитражный суд об истребовании документов конкурсный управляющий ФИО3 обратился спустя девять месяцев со дня назначения его в процедуре конкурсного производства должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ликвидатор ООО «ЛЗК Ожындор» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 05.07.2019 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил запрос о необходимости предоставления всей документации, печатей и штампов общества. 31.07.2019 по почте была направлена посылка весом 15 кг 35 г. со всей имеющейся документацией, штампами и печатью на имя ФИО4 Группировка документов по их описи позволяет установить передачу таких документов от ликвидатора конкурсному управляющему. Следовательно, обязанность по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества, выполнена. Кроме того, как отмечает ликвидатор, обладая информацией о месте нахождения документов и имущества ООО «ЛЗК Ожындор», заявителем не представлено доказательств обращения к бывшему конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о передачи ему необходимых документов. Ликвидатор также обращает внимание, что заявитель самостоятельно определяет субъектный состав ответчиков по делу и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Просит определение суда первой интенции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях указывает, что все оформленные/направленные/полученные арбитражным управляющим ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛЗК Ожындор» документы по делу № А29-3972/2019, в том числе, полученные от ликвидатора, были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 почтой России в посылке общим весом 16,025 кг. и получены последним 18.12.2020. Обращает внимание, что ликвидатором не представлены доказательства направления в его адрес конкретных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Третье лицо отмечает, что отзыв на ходатайство об истребовании документации должника, который послужил основанием для вынесения оспариваемого определения, не был направлен в его адрес, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО4 был лишен возможности представить в материалы дела свою правовую позицию по существу настоящего обособленного спора. Как полагает третье лицо, ликвидатором в противоправных целях преднамеренно совершено искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в целях ввести в заблуждение участников дела о банкротстве. Ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором должника ООО «ЛЗК «Ожындор» являлась ФИО5.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов.

Ликвидатор должника ФИО5 представила арбитражному суду доказательства исполнения ею обязанности по передаче (направлению) арбитражному управляющему ФИО4 документов и сведений по финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, по дебиторской задолженности.

Бывшим ликвидатором должника ФИО5 в материалы дела представлена почтовая квитанция от 31.07.2019, подтверждающая направление посылки весом 15 кг 35 г в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с приложением описей направленных документов. Согласно представленным описям в адрес конкурсного управляющего, в том числе, были направлены: договоры за 2016 год, бухгалтерские справки за 2016-2017 год, акты сверок за 2013-2018 годы, документы по реализации товаров и услуг за 2016 год, счета-фактуры за 2016-2017, оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2018 год, претензионные письма, список адресов контрагентов по дебиторской задолженности по состоянию на 20.06.2018 и другие документы. Указанная посылка получена конкурсным управляющим ФИО4 08.08.2019.

Более того, в письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО4 подтверждает получение соответствующей документации от ликвидатора ФИО5 и перенаправлении их в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника ООО «ЛЗК «Ожындор» несостоятельным (банкротом) 10.07.2018 в арбитражный суд обратился должник в лице ликвидатора ФИО5 При этом в указанном заявлении содержались сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 4 757 078,29 руб., к заявлению приложен список дебиторов ООО «ЛЗК «Ожындор» с указанием наименования дебитора, ИНН организации, полного адреса и суммы требований к должнику.

Таким образом, ликвидатором должника представлена расшифровка дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу ООО «ЛЗК Ожындор» по состоянию на 23.07.2018 дебиторская задолженность в размере 4 757 тыс. руб. являлась единственным активом должника.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на протяжении более чем 12 месяцев со дня открытия конкурсного производства действий по истребованию документации у ликвидатора в судебном порядке конкурсными управляющими должника не предпринималось, что свидетельствует о том, что в распоряжении управляющих имелась вся необходимая документация.

Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов и материальных ценностей должника ликвидатора ФИО5, так и уклонении последней от обязанности по их передаче, не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы, помимо получения документов от бывшего руководителя должника, вправе обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений. Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств у иных третьих лиц конкурсным управляющим ФИО3 до вынесения оспариваемого определения не заявлено.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлены сведения о мерах, принимаемых последним по получению недостающих сведений у регистрирующих органов или контрагентов должника с учетом того факта, что в арбитражный суд об истребовании документов конкурсный управляющий ФИО3 обратился спустя девять месяцев (07.08.2020) со дня назначения его в процедуре конкурсного производства ООО «ЛЗК Ожындор» (08.11.2019).

Принимая во внимание, что бухгалтерская и иная документация должника, печать должника, переданы конкурсному управляющему ФИО4, наличие иных запрашиваемых документов у ФИО5 и возможность их получения только у бывшего руководителя заявителем жалобы не доказана, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации.

Арбитражный управляющий ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, как лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Между тем судебной коллегией установлено, что определением арбитражного суда от 22.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные извещения направлялись в адрес третьего лица по адресу: 115054, <...>, этаж 3. Данный адрес также указан в настоящем ходатайстве и дополнении к нему, а также на сайте ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО4

Определения суда от 22.10.2020, 23.11.2020, а также оспариваемый судебный акт получены представителем арбитражного управляющего ФИО4, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 36, 41, 57), следовательно, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, соответственно, ссылка на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не указаны, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем соответствующее ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление процессуальных документов от иных лиц, участвующих в деле, в адрес арбитражного управляющего ФИО4 не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ФИО4, как лицо, надлежаще извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, имел реальную возможность до вынесения обжалуемого определения ознакомиться со всеми материалами дела и представить в суд первой инстанции свои доводы и возражения по существу спора. Доказательств, объективно препятствующих реализовать процессуальные права, предусмотренные законодательством, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020, 23.11.2020 суд обязывал арбитражного управляющего ФИО4 представить отзыв на заявление.

Определением суда от 23.12.2020 суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в порядке статьи 66 АПК РФ представить доказательства передачи документов, полученных от ликвидатора, конкурсному управляющему ФИО3

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору арбитражный управляющий ФИО4 требования Арбитражного суда Ярославской области не исполнил.

При изложенных обстоятельствах довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что он был лишен возможности представить в рамках настоящего спора свою правовую позицию, признается несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-3972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1