Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-7362/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11626/2016-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-7362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного ак- та,

принятое судьей Д.В. Ефимовым по делу № А60-7362/2016

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Южуралторг» (ОГРН 1067422057042, ИНН 7422038485)

об обязании освободить охранную зону,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ответчик, должник) об обязании освободить охранную зону газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов - 4 ангаров со следующими характеристиками: 1. Кадастровый номер- 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И», 2. Кадастровый номер- 66:41:0404012:128, площадь - 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «Ж», 3. Кадастровый номер- 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д.1а, литер «3», 4. Кадастровый номер- 66:41:0404012:90, площадь- 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «К», ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий 1 (Один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Южуралторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в части сно- са-переноса ангаров лит. Ж, 3, И, К, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1а, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9442/2017.

Определением арбитражного суда 24.04.2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Определение суда от 24.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнение судебного акта силами ответчика является невозможным вследствие выбытия спорных объектов из его владения, Ответчик считает, что до рассмотрения за-


явления об истребовании этих объектов он лишен возможности исполнить судебный акт, просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, от- сутствуют, спорные ангары переданы ответчиком аффилированному лицу с це- лью затруднения исполнения решения суда. Факт перехода права собственности на ангары после вынесения судебного акта о их сносе (переносе), не влечет смену лица, обязанного исполнить судебный акт.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда от 14.09.2016 выдан исполнительный лист АС № 013791994 от 08.02.2017. В отношении ответчика 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 17/2752630.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что ответчик 20.01.2017 направил в адрес фактического владельца ангаров (литеры Ж, 3, И, К) - ООО «Южуралторг» требование о возврате указанных ангаров от- ветчику и освобождения их от имущества, принадлежащего ООО «Южуралторг». Письмом от 09.02.2017 ООО «Южуралторг» отказало в возврате указан- ных ангаров и их освобождении, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Южуралторг» об истребо- вании ангаров (литеры Ж, 3, И, К) - дело № А60-9442/2017. До рассмотрения указанного дела, как полагает ответчик, он не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком мо- тивы не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой ор- ган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдав- ший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного


пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном про- изводстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения инте- ресов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказа- тельств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылается должник, а также установив, что они не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 8, 131, 218, 549, 551 Гражданского ко- декса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на имущество.

На момент рассмотрения заявления собственником спорных объектов является ответчик, доказательств перехода права собственности к ООО «Южуралторг» в материалы дела представлено не было.

Факт передачи ангаров ООО «Южуралторг» не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоя- тельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите со-


гласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровер- гают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятель- ствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свиде- тельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Определение суда от 24.04.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров М.А. Полякова