Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4112/2026

Дело № А40-124891/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года

по делу № А40-124891/25, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ООО «Галактика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГАУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8.486.248 руб. 18 коп. за период с 01.11.2022 по 24.01.2025, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7.701.046 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.10.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-299494/22 в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ФГАУ высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздравоохранения России в пользу ООО «Галактика» денежные средства в размере 13.482.223 руб. 82 коп.

Ответчик взысканную судом сумму задолженности оплатил истцу по платежным поручениям № 101549 от 23.01.2025 в размере 6.742.223 руб. 82 коп., № 101548 от 23.01.2025 в размере 6.740.000 руб.

На счет истца указанная сумма поступила - 24.01.2025г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3, 7.4 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму погашенного зачетом требования (15.018.822 руб. 52 коп.), за период с наступления срока исполнения 01.11.2022 (дата расторжения договора и прекращения обязательств сторон) до 30.10.2024 с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-299494/22, с учетом частичного прекращения обязательств, на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (13.482.223 руб. 82 коп.) за период с 31.10.2024 по 24.01.2025 (дата фактического исполнения денежного обязательства) в размере 8.486.248 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2025г. с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, т.к истец неверно произвел расчет на дату начала зачета, который должен был быть произведен - 01.11.2022 г., исходя из расчета 15.018.822 руб. 52 коп. (объем услуг по договору) минус 1.536.598 руб. 70 коп. (сумма штрафа, начисленная заказчиком) равно 13.482.223 руб. 82 коп. (сумма к оплате).

В связи с этим, произведя перерасчет, и установив, что неустойка подлежит начислению на сумму 13.482.223 руб. 82 коп., суд первой инстанции требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 7.701.046 руб. 25 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании юридических услуг № 439/2024 от 20 декабря 2024, счет на оплату, акт о сдаче-приемке выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру №439/1 от 20 декабря 2025 об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку пени следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-299494/22, т.е с 30.10.2024, апелляционным судом отклоняется, т.к неустойка подлежит начислению с даты просрочки исполнения обязательств, соответственно расчет неустойки произведен истцом верно с 01.11.2022.

При разрешении спора в рамках дела № А40-299494/22 суд разрешив спор между сторонами, установил правовую определенность договорных правоотношений между сторонами и подтвердил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств перед истцом (исполнителем), соответственно период даты начала начисления неустойки определен верно.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что после подачи иска в суд, уточнив исковые требования, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, т.к уточнение истцом правовой квалификации о взыскании штрафных санкций в виде пени в порядке ст. 330 ГК РФ вместо ранее указанных в иске суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ не является изменением предмета или основания иска в силу ст. 49 АПК РФ, т.к уточнив правовую квалификацию взыскания меры ответственности договорной неустойки не привело к изменению предмета и основания первоначально заявленных исковых требований, соответственно направление повторной претензии в данном случае не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков, в том числе связанных с инфляционными потерями, путем обращения с заявлением об индексации в порядке ст. 183 АПК РФ в рамках дела № А40-299494/22, апелляционным судом отклоняется, т.к механизм индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ) и механизмы взыскания в качестве меры ответственности договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), имеют различную правовую природу и цели их применения, в связи с чем одновременное взыскание неустойки, процентов и индексация присужденных денежных сумм является законодательно допустимым.

При этом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, требование истца по настоящему делу о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года по делу № А40-124891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А..