Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-242121/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-16194/2017
г. Москва
31 мая 2017 года
Дело № А40-242121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017

по делу № А40-242121/15 вынесенное судьей Кравченко Е.В.требование ФНС России (в лице ИФНС России № 6 по г. Москве)

о включении в реестр требований кредиторов должникао признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК-Трансметснаб»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО2 дов. от 31.01.17 №22-13/462,

Конкурсный управляющий ФИО3 паспорт (лично) Решение АС ГМ от 22.08.2016 по делу № А40-242121/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 ООО «ММК-ТРАНСМЕТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ОпределениемАрбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 отказано ФНС России (в лице ИФНС России № 6 по г. Москве) (далее – уполномоченный орган) во включении в реестр требований кредиторов ООО «ММК-ТРАНСМЕТСНАБ» уточненных требований в размере 1 595 394 руб. 83 коп. долга и 112 141 руб. 42 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 не имеется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его не обоснованным.

Суд указал, что уполномоченным органом не представлены соответствующие положениям ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и пени.

Суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего должника в части, касающейся указаний на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес должника представленных ФНС России требований об уплате недоимки и пени от 14.05.2015, от 09.10.2015, а также доказательств обращения к исполнению в установленном порядке решения о взыскании недоимки и о результатах такого исполнения за счет денежных налогоплательщика (т.13 л.д.11).

Суд указал, что представленные вместе с требованиями справки и уведомления о наличии задолженности и о состоянии расчетов по уплате обязательных платежей в силу положений ст.68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о налоговых периодах, за которые исчислена задолженность, в связи с чем представляется невозможным определить фактическую дату наступления обязательств должника по уплате соответствующих платежей, в т.ч. и в целях проверки соблюдения сроков принятия мер по принудительному взысканию с должника задолженности в виде составления представленных требований и принятия решений без доказательств их направления в адрес налогоплательщика и в соответствующие кредитные организации.

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору по ходатайству уполномоченного органа было отложено с обязанием уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника произвести совместную двустороннюю сверку задолженности должника по уплате обязательных платежей с возложением инициативы сверки на ИФНС России № 6 по г.Москве. Однако, вопреки требованиям данного судебного акта, акт сверки ни в указанный в определении срок, ни в судебное заседание не представлен, доказательств принятия налоговым органом мер по инициированию сверки расчетов, в материалы дела не представлены, требования ч.8 ст.66 АПК РФ руководителем налогового органа не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-242121/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (в лице ИФНС России № 6 по г. Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова