Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-316184/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78417/2019

Дело № А40-316184/18
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Беляка Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу № А40-316184/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании обоснованным и включении требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 702 414,42 руб. - основной долг, 1 779 464,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 223 689,46 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 127 142,47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 24 307,88 руб. - расходы по госпошлине как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк – ФИО3 по дов. от 29.11.2019

ф/у ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115470, <...>), член СРО «ААУ «Паритет».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 305 363,91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к должнику ФИО2 признано обоснованным. Требование ПАО «М2М Прайвет Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 702 414,42 руб. – основной долг, 1 779 464,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 223 689,46 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 127 142,47 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 24 307,88 руб. – расходы по госпошлине как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-316184/18 в части размера требований ПАО «М2М Прайвет Банк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2, и принять по делу новый судебный акт, а именно включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в сумме 5117599,77 рублей, в остальной части требования отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к должнику подтверждены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № 2-4099/2017.

Указанным решением с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 78 679 долларов США 47 центов, госпошлина в размере 24 307,88 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0002009:2625.

Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента не исполнен. Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование кредитом в размере 9 002,77 долларов США, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 455,48 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14 411,72 долларов США.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены договора, размера штрафа и периода просрочки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки предусмотрены условиями кредитного договора <***> от 14.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не получал приложений к требованию кредитора не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника было принято к производству.

Оспариваемое определение по настоящему обособленному спору было вынесено судом 06.11.2019, т.е. спустя более чем четыре месяца с момента вынесения определения о принятии заявления к производству.

Доказательств невозможности обратиться в суд с ходатайство об ознакомлении с материалами дела финансовый управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-316184/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Беляка Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов