Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А70-8711/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8711/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11678/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 по делу № А70-8711/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области №72№09-31/11/2791

о назначении административного наказания,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее –ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления от № 72 № 09-31/11/2791 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка и срока привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не нашел.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, вменяемое правонарушение не совершала; не установлена принадлежность терминала предпринимателю; не указано, что именно нарушено предпринимателем.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие назначение административного наказания в виде предупреждения. Также, по мнению предпринимателя, вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным, в связи с чем суду первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, следовало освободить предпринимателя от административной ответственности.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 8 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с 01.04.2015.

На основании поручения Инспекции от 17.04.2018 № 09-06/4 о проведении проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей за период с 22.03.2018 по 12.04.2018 в отношении предпринимателя проведена проверка на объекте (платежный терминал № 10089558), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что со стороны предпринимателя имело место неисполнение обязанности по зачислению наличных денежных средств на специальный банковский счет, что является нарушением требований частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по применению платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2018 № 09-06/4.

22.03.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 72 № 09-31/1/2724 по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением 72 № 09-31/1/2791 от 23.05.2018 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая означенное постановление незаконным, подлежащим отмене, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 83-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 83-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 83-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 83-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 83-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

На основании части 14 статьи 4 Закона № 83-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона № 83-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 статьи 4 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 указанной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на специальный банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 83-ФЗ предпринимателем открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов № 40821810167100000049 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, на который должно производиться зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

Протоколом осмотра от 22.03.2018 №4 установлено, что при оплате услуг сотовой связи поставщика услуг «TELE2» на сумму 60 рублей, указанным платежным терминалом в автоматическом режиме отпечатаны документы – квитанции №1499 на сумму 10 рублей и №1500 на сумму 50 рублей, на которых отсутствовали признаки фискализации контрольно- кассовой техники.

Налоговым органом направлены запросы в кредитное учреждение Западно- Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по специальному банковскому счету налогоплательщика № 40821810167100000049 в т.ч.: №1581 от 22.03.2018 за период с 11.01.2018 по 22.03.2018, №2440 от 12.04.2018 за период с 22.03.2018 по 12.04.2018.

Согласно полученным выпискам операций №1670509 от 22.03.2018, №2371276 от 12.04.2018 по специальному банковскому счету ИП ФИО1, открытому 27.08.2015 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, денежные средства на специальный банковский счет предпринимателя № 40821810167100000049 в период с 11.01.2018 по 12.04.2018, в том числе в проверяемом периоде не поступали.

ИП ФИО1, являющаяся платежным агентом, 22.03.2018 не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 60 рублей.

Положения Закона № 83-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указание).

Согласно пункту 2 Указания платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 83-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

С учетом содержания приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1, являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность платежных агентов по приему платежей физических лиц, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 была уведомлена письмом Инспекции от 17.04.2018 № 09-21/1/12031ИЗГ18 (почтовый идентификатор № 62701319224230), которое согласно выписке с официального сайта Почты России получено адресатом 24.04.2018.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась, протокол от 28.04.2018 № 09-31/11/27291 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.05.2018 в 10 час 00 мин., указано место совершения процессуального действия.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также указаны в письме от 28.04.2018 № 09-21/1/1187 ИЗГ18.

Факт направления указанного письма и протокола заявителю подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018, почтовый идентификатор 62701322202829, и согласно данным сайта Почты России названное почтовое отправление получено предпринимателем 15.05.2018.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что не установлен факт принадлежности терминала заявителю, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в рамках проведения осмотра (обследования) помещения, находящегося по ул. Советская, 17 «б» в г. Ялуторовске Тюменской области, установлено, что по указанному адресу располагается нежилое здание - торговый центр «САГ», на 1 этаже которого на площади 1 кв. м на основании договора аренды торговой площади без номера от 29.05.2017, заключенного между предпринимателем Сарояном А.Г. и предпринимателем ФИО1, последней размещен платежный терминал № 10089558. Принадлежность терминала предпринимателю зафиксирована протоколом осмотра (обследования) помещения № 4 от 22.03.2018 в присутствии понятых.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как следует из постановления об административном правонарушении, наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - постановление 72№0011 от 29.06.2016 на сумму 4000 рублей (вступило в законную силу 17.07.2017); 72№09-26/43/2391 от 31.07.2017 6 А70-8711/2018 на сумму 5000 рублей, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 10878/2017 от 13.12.2017 сумма штрафа уменьшена до 4000 рублей, постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10878/2017 от 13.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 72№09-31/1/2724 от 05.03.2018 на сумму 5000 рублей, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3883/2018 от 04.07.2018 постановление оставлено без изменений, жалоба заявителя без удовлетворения).

Поскольку судом установлен факт повторности совершения административного правонарушения, то оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 по делу № А70-8711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова