Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А04-5171/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4408/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Горизонт»

на решение от 01.06.2022

по делу № А04-5171/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 696 345,75 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: ООО «Жилой микрорайон», ООО «Газпром трансгаз Томск»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – истец, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (далее – ответчик, ООО СК «Горизонт») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №ЖМ-АР/05/2020-СКГ (ДП) от 21.02.2020 в размере 1 696 345 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

В заседании 04.05.2022 производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО СК «Горизонт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд, по сути, уклонился от проверки возражений ООО СК «Горизонт» о существенных недостатках отчета эксперта, об отсутствии мотивированного обоснования выводов отчета, о нарушении общепринятой оценочной практики.

Возражения ООО СК «Горизонт» о пороках отчета эксперта безосновательно отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а полученное по ее результатам заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ.

При этом ответчик представил в материалы дела мотивированный отказ в приемке спорного объема работ, досудебную переписку сторон, свидетельствующую о невыполнении ООО «АРГО» работ и(или) несоблюдения технологии их выполнения согласно условиям заключенного Договора.

Также ООО СК «Горизонт» приобщен акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, в котором отражено отсутствие задолженности по оплате выполненных ООО «АРГО» работ, чему не дана правовая оценка судом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО СК «Горизонт» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО СК «Горизонт» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании, для возможности участия его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия представителя истца в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что ООО «Арго» привел достаточное обоснование своих доводов в отзыве на апелляционную жалобу, явка истца судом апелляционной инстанции не была признана обязательной, а кроме того, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу сторонами не представлялись.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» (субподрядчик) заключен договор № ЖМ-АП/05/2020-СКГ (ДП), согласно которому ООО «Арго» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполняет комплекс работ по устройству эксплуатационных скважин на подземные воды длЯ питьевого, хозяйственно-бытового, технического и противопожарного водоснабжения на участке «Северный» Свободненского месторождения подземных вод с оформлением эксплуатационной документации, лицензии на недропользование для застройщика.

Согласно пункту 2.2. договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании, стоимость определена в локальной смете, график выполнения работ в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 21 087 291 руб. 40 коп.

Дата начала работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 20.08.2020.

Платежными поручениями № 674 от 18.03.2020, №915 от 07.04.2020, № 2558 от 16.07.2020 ответчик перечислил аванс в размере 9 826 187 руб. 42 коп.

31.08.2020 сторонами подписан акт формы КС-2 на сумму 18 969 724 руб. 42 коп.

Платежным поручением №4326 от 13.10.2020 ООО СК «Горизонт» перечислило истцу за выполненные работы 9 181 787 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 18.10.2020 стороны внесли изменения в цену договора, установив ее в размере 21 797 728 руб. 73 коп., подписав локальную смету №2 на дополнительные работы в размере 2 828 004 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик от приемки выполненных дополнительных работ отказался, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Ответчик, отказываясь оплачивать выполненные истцом работы, сослался на то, что часть работ фактически не выполнены истцом, часть работ указанных в акте КС-2 №2 ранее указаны в акте КС-2 №1 и оплачены ответчиком.

С целью определения объема фактически выполненных работ, а также стоимости работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

В заключении судебной экспертизы №2529 эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: Объем фактически выполненных работ соответствует объёму по договору подряда №ЖМ-АР/05/2020-СКГ(ДП) от 21.02.2020 г. с учётом дополнительного соглашения №3. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда ЖЖМ-АР/05/2020-СКГ (ДП) от 21.02.2020 соответствует условиям договора с учётом дополнительного соглашения №3 пункта «5.2.11.» «Земляные работы» Приложения №2 (Локальная смета №3) к договору подряда, смете и нормативной документации и составляет 21 794 022, 04 руб.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО СК «Горизонт» не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не содержит обстоятельных доводов, свидетельствующих о соблюдении технологии выполнения работ, подлежит отклонению, принимая во внимание текст заключения (стр. 15- 18).

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, исполнительная документация, акты скрытых работ, подтверждающие выполнение основных видов и объемов работ подписаны представителями ООО «Газпром трансгаз Томск»; ООО СК «Горизонт»; авторского надзора ООО ОКБ («.Вымпел»; ООО «АРГО»). Выполненные виды работ, не относящиеся к скрытым работам, зарегистрированы в журнале общих работ. Для выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин на воду и добычи подземных вод оформлена лицензия на право пользования недрами БЛГ 03954 ВЭ. Скважины №,№ 1. 3, 1э, 1 эр, 2э, 3э зарегистрированы, с присвоением кадастровых номеров, в Амурском филиале ФБУ «ТФГИ по ДВФО».

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, выражая несогласие против выводов эксперта ИП ФИО2, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. При этом, допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021, подписанные ООО «Арго» в одностороннем порядке, уточнения встречных исковых требований ООО «Арго», заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 21 794 022 руб. 04 коп. и возникновения у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере с учетом отсутствия доказательств неустранимости недостатков выполненных работ.

Таким образом, требование ООО «Арго» по иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО СК «Горизон» в полном объеме, подлежащим удовлетворению на сумму 1696 345 руб. 75 коп.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана оценка актам сверки взаимных расчетов, подтверждающее отсутствие задолженности ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку спорный объем фактических выполненных работ не был учтен сторонами при составлении актов сверок.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода ООО СК «Горизонт» о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164 следует, что в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в первой инстанции.

Для реализации перечисленных положений норм законодательства одной из форм участия стороны в судебном заседании суда первой инстанции может быть использование видеоконференц-связи либо веб-конференции, организация которых осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласовывал и организовывал возможность участия представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2022 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), но подключение для участия в нем заявителем не произведено. Мер к заявлению ходатайств об отложении заседания либо объявлении перерыва, в т.ч. посредством телефонограммы, заявителем не предпринималось.

Из текста апелляционной жалобы, что посредством телефонной связи обращался в суд с просьбой уточнить обстоятельства, которым вызвана невозможность перехода для подключения к судебному заседанию, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине.

Вместе с тем документального подтверждения такого обращения ответчика материалы дела не содержат, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обращения также не представлено.

При этом, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое было размещено 25.05.2022 10:21 МСК, в свою очередь из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было продолжено после перерыва в 15 часов 45 мин. и окончено в 16 ч. 15 мин. местного времени, что соответствует 10:15 МСК.

То обстоятельство, что представитель ООО СК «Горизонт» не принял участие в судебном заседании 25.05.2022 путем подключения к веб – конференции не может быть признано процессуальным препятствием для рассмотрения иска по существу, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции с 09.07.2021 и стороной ранее в судебных заседаниях 02.09.2021, 07.10.2021, 08.11.2021, и 04.05.2022 высказана правовая позиция по спору, которая также приобщена к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Доказательств намеренного ограничения права на осуществление своих прав судом первой инстанции ООО СК «Горизонт» не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, суд, рассматривающий дело, не может влиять на работоспособность системы kad.arbitr.ru и технического устройства лица, участвующего в деле. Техническая возможность участия дистанционно в судебном заседании судом была предоставлена, следовательно, право заявителя на доступ к правосудию нарушено не было. В апелляционной жалобе заявитель не приводит обоснований того, какие существенные (имеющие правовое значение) для дела обстоятельства, помимо уже изложенных в письменном виде, он не смог привести суду.

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 по делу № А04-5171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев