Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А50-17368/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5962/2020 (1)-АК

Дело № А50-17368/2019
15 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Пламя»: Пермяков Р.В., паспорт, доверенность от 25.06.2019,

от уполномоченного органа: Некрасова Е.В., паспорт, доверенность №107 от 07.02.2020, Чепурко Д.В., паспорт, доверенность №104 от 07.02.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-17368/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пламя» (ОГРН 1025901377171, ИНН 5906026455),

установил:

От ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – заявитель, уполномоченный орган) 28.05.2019 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пламя» (далее – должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 11 165 609,39 руб., в том числе 9 428 459,84 руб. основного долга, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с учетом неоднократных отложений на 10.04.2020.

Ввиду ограниченного функционирования деятельности суда и введения мероприятий в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «Пламя» несостоятельным (банкротом) отложено на 25.05.2020.

07.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Пламя», а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие в будущем, в том числе на вновь открытые счета, принадлежащих должнику; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; запрета отделам судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю совершать действия по реализации имущества должника, по распределению денежных средств ООО «Пламя», находящихся на счетах отделов судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по списанию денежных средств с расчетных счетов, находящихся на счетах ООО «Пламя».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отношении должника имеются неисполненные исполнительные производства, поскольку в отношении должника процедура банкротства не введена, то в рамках исполнительных производств могут быть совершены действия по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Пламя», может быть реализовано арестованное имущество должника. Также отмечает, что платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. было приобщено в дело в судебном заседании 26.11.2019, тогда как сделка по отчуждению земельного участка к/н 59:01:3919033:319 осуществлена 17.12.2019, после этой даты денежные средства в пользу уполномоченного органа не поступали. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер может причинить должнику значительный ущерб, поскольку материалами дела не подтверждено, что должник осуществляет какую-либо деятельность. Уполномоченный орган полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав отдельных кредиторов должника и уполномоченного органа.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Пламя» в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «Пламя» банкротом к производству установлено отчуждение двух земельных участков, принадлежащих должнику (22.10.2019 и 17.12.2019). Заявитель указывал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон. Кроме того, заявитель ссылался на наличие в отношении должника неоконченных исполнительных производств, в рамках которых может быть реализовано имущество должника и списаны денежные средства.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела №А50-17368/2019, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Пламя» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом назначено на 25.05.2014.

Заявленная должником мера обеспечения направлена на сохранение имущества должника с целью предотвращения нарушения прав кредиторов.

Однако заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положения статей 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты введения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Однако в отношении должника не введена какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Указанные положения также содержатся в п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Следовательно, после введения соответствующих процедур банкротства исполнение по исполнительным производствам подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания закона.

В виду чего запрещение судебному приставу совершать исполнительные действия до проверки обоснованности требований о банкротстве фактически направлено на приостановление исполнительного производства, что не соответствует требованиям ст. 63 Закона о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер до проверки обоснованности заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения представляется преждевременным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер обращения взыскания, направленных на фактическую реализацию имущества должника до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что после принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Пламя» произвело отчуждение двух земельных участков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось в связи с принятием должником мер по погашению задолженности перед заявителем. Должником в материалы дела приобщен порядок продажи здания с земельным участком, а в дальнейшем и договор купли-продажи от 28.10.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении части объектов недвижимости должника уже имеются ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия, что исключает необходимость в наложении дополнительных ограничительных мер.

Более того, судом установлено, что должнику принадлежит имущество на сумму 375 800 000 руб. и на сумму 142 120 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке недвижимого имущества №20-1/17 от 03.03.2017 и №62-1/19 от 02.07.2019, соответственно, тогда как требования налогового органа к должнику составляют 11 165 609,39 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе уполномоченного органа не приведено.

Также уполномоченным органом не доказано, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета должника никак не повлияют на его деятельность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2020 года по делу №А50-17368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов