Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-65072/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2411/2019-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-65072/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интерстройком",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-65072/2018

по иску ООО "Фаворит Альянс" (ОГРН 1136678005474, ИНН 6678027762)

к ООО "Интерстройком" (ОГРН 1076672045482, ИНН 6672255917)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" (далее – ООО "Фаворит Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройком" (далее – ООО "Интерстройком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 840 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 840 руб. 35 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не были представлены ни акт выполненных работ, ни документов, подтверждающих оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 48 040 руб. 35 коп., однако истцом было заявлено требование в размере 40 840 руб.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-8635/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интерстройком" в пользу ООО "Фаворит Альянс" взыскан долг в размере 130 375 руб. 00 коп.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, оплата производится с просрочкой платежа.

Поскольку при рассмотрении дела о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки не рассматривалось, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие просрочки оплаты, которая подтверждена документально.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости, приняв во внимание, что по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, удовлетворил требование истца частично в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что в рамках дела №А60-8635/2018 (имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ст. 69 АПК РФ) было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №0108/17 от 01.08.17 заключенному между ООО "Фаворит Альянс" (исполнитель) и ООО "Интерстройком" (заказчик). Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интерстройком" в пользу ООО "Фаворит Альянс" взыскан долг в размере 130 375 руб. 00 коп. Этим же судебным актом подтверждается просрочка оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-8635/2018 взыскание договорной неустойки не производилось.

Согласно п. 5.3 договора на услуги спецтехники №0108/17 от 01.08.2017 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по п. 5.3 договора в рамках рассматриваемого дела составляет по договору 40 840 руб. 35 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, является основанием для начисления неустойки на основании п. 5.3 договора. Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается доказанным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 840 руб. 35 коп.

Относительно возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фаворит Альянс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Аленой Сергеевной (ИП Сидорова А.С., исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.11.2018.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.11.2018 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению Заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику Заказчика "ИНТЕРСТРОЙКОМ" ИНН 6672255917 по требованиям Заказчика, вытекающим из документов услуг спецтехники и договора на услуги спецтехники №0108/17 от 01.08.17 (взыскание неустойки по долгу за 2017год, дело А60-8635/2018).

Стоимость услуг по договору определяется в п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от № 1 от 24.12.2018 в которой указано на принятие от ООО "Фаворит Альянс" 15 000 руб.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о приеме наличных денежных средств в кассу ИП Сидоровой А.С. с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание ответчика на непредставление в материалы дела расходного кассового ордера не может быть принято во внимание, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 48 040 руб. 35 коп., однако истцом было заявлено требование в размере 40 840 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства от 21.01.2019 и мотивированном решении от 31.01.2019 (определение от 06.02.2019).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-65072/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин